DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren-------- ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkil şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında davalı borçlu ...'ın başvurusu üzerine kendisi ile 13/03/2018 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin ücreti ve ödeme başlıklı 5.1 nolu maddesi gereğince müvekkil şirket sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 30.000,00 TL nin % 15 i kadar (4.500,00 TL) ücrete hak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/545 Esas KARAR NO : 2019/355 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren-------- ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkil şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında davalı borçlu ...'ın başvurusu üzerine kendisi ile 13/03/2018 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin ücreti ve ödeme başlıklı 5.1 nolu maddesi gereğince müvekkil şirket sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 30.000,00 TL nin % 15 i kadar (4.500,00 TL) ücrete hak kazanacağını, aynı şekilde sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 7 nolu maddesinde ise müşterinin ihtiyaç duyduğu kredi danışmanının yoğun gayretleri neticesinde onaylanmış olmasına rağmen, danışman firmadan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı kredi çekmekten müşteri imtina ederse danışman firma tarafından hizmet sağlanmış ve sözleşmesel edimler yerine getirilmiş olduğundan kredi müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 9.000,00 TL tazminat ödeneceğinin açıkça kabul edileceğini, nitekim davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında delillerin arasında sunulan evrakları müvekkile göndermiş ve gerekli incelemeler yapılarak müvekkil şirket tarafından denizbank Menderes Şubesi'ne yönlendirme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından kendisine belirtilen limit ve vadede başvuruda bulunması sağlandığını, kredi onaylandığını, dolayısıyla tüm yükümlülüler yerine getirildiği ancak davalı krediyi hiçbir gerekçe göstermeksizin kullanmamış ve sözleşme maddesini ihlal ettiğini, davalı tarafından ------------- tarihleri arasında --------------------- başvuru yapıldığını, 23.000,00 TL ihtiyaç kredisi müvekkilin yönlendirmeleri neticesinde sorunsuz bir şekilde onaylandığını, ancak buna rağmen sözleşme kapsamında müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapmamas ı üzerine ise müvekkil şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak icra takibi davalının 05/04/2018 tarihli haksız itirazı ile durdurulduğunu, borçlunun işbu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalının dava dilekçesine herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşmeye istinaden davacıya bankalardan kredi ihtiyaçlarının temini amacıyla bankalarda gerekli işlemlerin yapılmasın...