DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı borçlu şirket arasında ----- Sözleşmesi imzalandığını, bu ilişki uyarınca müvekkili olan şirketin, davalı borçlu şirketten; ----- düzenleme tarihli ---- sıra no.lu 10.487,50-TL'lik, 04.05.2015 düzenleme tarihli ----- sıra no.lu 2.915,96-TL'lik,---- düzenleme tarihli ---- sıra no.lu 7.457,39-TL'lik, ------- düzenleme tarihli --------- sıra no.lu ------------lik 30.05.2016 düzenleme tarihli ---- sıra no.lu 37.491,11-TL'lik, ------düzenleme tarihli ------ sıra no.lu 12.622,17-TL'lik, ------- düzenleme tarihli ----sıra no.lu 9.849,46 TL'lik olmak üzere toplam 6 adet...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/552 Esas KARAR NO : 2019/1071
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı borçlu şirket arasında ----- Sözleşmesi imzalandığını, bu ilişki uyarınca müvekkili olan şirketin, davalı borçlu şirketten; ----- düzenleme tarihli ---- sıra no.lu 10.487,50-TL'lik, 04.05.2015 düzenleme tarihli ----- sıra no.lu 2.915,96-TL'lik,---- düzenleme tarihli ---- sıra no.lu 7.457,39-TL'lik, ------- düzenleme tarihli --------- sıra no.lu ------------lik 30.05.2016 düzenleme tarihli ---- sıra no.lu 37.491,11-TL'lik, ------düzenleme tarihli ------ sıra no.lu 12.622,17-TL'lik, ------- düzenleme tarihli ----sıra no.lu 9.849,46 TL'lik olmak üzere toplam 6 adet faturadan kaynaklanan faizi hariç 78.584,94-TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Müvekkili olan Şirket, davalı borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2017/26685 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlu davalı takibe, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve kendileri hakkında İstanbul----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Sayılı iflas erteleme konulu dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ettiğini, iş bu iflas erteleme konulu dosyaya müdahale talebinde bulunduklarını, mahkeme 08.11.2017 tarihli ve --- Ve ---- K.sayılı kararı ile davalı borçlunun iflas erteleme talebini reddettiğini ve iflasına karar verildiğini, borçlu şirketin Anadolu ----- İflas Müdürlüğünün---- İflas sayılı dosya ile iflasının açıldığını, Taraflarınca alacak kaydı yapıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin---- tarih ve ------.sayılı ilamıyla Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle faturadan kaynaklı cari hesap bakiyesi alacağı nedeniyle davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ---. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava konusu icra takibi ----- tarihinde başlatılmış olup,davalı taraf süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalı taraf itiraz dilekçesinde şirket hakkında takip tarihi itibariyle tedbir kararı olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ----- Sayılı dosyada davalı şirket hakkında tedbir kararlarının devam edip etmediği sorulmuş, gelen müzekkere cevabı ile Davalı şirket hakkın...