Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/146 · K. 2018/155
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/146 K. 2018/155

E. 2017/146K. 2018/15524 Nisan 2018
haksız rekabetbilirkişi raporubilirkişi incelemesieksik incelemehaksız eylem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2014 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ıslak mendil ürünlerini kendisine ait tescil tasarım ve marka belgesi kapsamında üretip pazarlamakta olduğunu, .... marka ıslak mendilleri ile dünya çapında ve Türkiyede tanındığını ürünlerinin aynı zamanda.... no.lu tasarım belgesi kapsamında korunduğunu, davalı tarafın ... markalı ıslak mendil ambalajlarında müvekkilinin .... (...) nolu tasarım ambalajını takit etmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ettiğini, aynı tasarım unsurlarını kullanarak ürünleri piyasaya sunduğunu, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/146 Esas KARAR NO : 2018/155

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2014 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ıslak mendil ürünlerini kendisine ait tescil tasarım ve marka belgesi kapsamında üretip pazarlamakta olduğunu, .... marka ıslak mendilleri ile dünya çapında ve Türkiyede tanındığını ürünlerinin aynı zamanda.... no.lu tasarım belgesi kapsamında korunduğunu, davalı tarafın ... markalı ıslak mendil ambalajlarında müvekkilinin .... (...) nolu tasarım ambalajını takit etmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ettiğini, aynı tasarım unsurlarını kullanarak ürünleri piyasaya sunduğunu, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin D.îş. sayılı dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın haksız eylemlerinin tespit edildiğini, sayın bilirkişi tarafından kaleme alınan raporda ürünler arasında var olan benzerlik sebebiyle tasarım hakkına tecavüz edildiği sonucuna ulaşıldığını, dava konusu .... markalı ıslak mendillerin pek çok market ve mağazada satılması sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi kayıp ve zarara uğradığım, açıklanan nedenlerle davalı tarafın .... markalı hijyenik mendil ambalaj tasarımının müvekkilinin .... (...) no.lı tasanm ambalajı ile ayniyet derecesinde benzerlik oluşturmak suretiyle tescilli tasarımaedildiğinin tespitini, benzer kompozisyonların ürün üzerinde kullanılmasının önlenmesini, ithalat ve ihracatının önlenmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna konu edilen tasarım ile davacı tarafın .... (....) no.lu tasarımının aynı olmadığını inceleme ve tespit yapılırken davacı tarafın tescilli tasarımı ile müvekkilinin ürününün dikkate alınması gerektiğini, davacının tasarımı siyah beyaz olarak tescil ettirip piyasaya renkli ürünleı sunduğunu, ambalajlar üzerinde kullanılan renklerinin çoğunlukla çocuklara hitap eden renkler olduğunu davacı tarafın sadece ürünün ön yüzünü tescil ettirmesi sebebiyle ürünlerin arka kısımlarının benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, ambalajların aynı boyutlarda, benzer renklerde ve ..., .... ve ... gibi ibareler içermesinin ürünlerinin benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağım, bu ibarelerin herkes tarafından kullanılabileceğini, müvekkilinin ürünler üzerinde TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğu .... markasını kullandığını ve bu markanın davacının ... markası ile hiçbir benzerlik taşımadığını, davacı tarafın haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığım ifade ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ...Esas, .... Karar sayılı ilamıyla tecavüzün tespiti menine karar verilmiş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/598 · K. 2018/149

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2018/170

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/531 · K. 2018/117

29 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/585 · K. 2018/71

8 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/94 · K. 2018/126

5 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/438 · K. 2018/238

26 Haziran 2018