DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/05/2014 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/09/2009 tarihinde arkadaşının kullandığı ... plakalı motorsiklette yolcu konumunda iken 1 nolu davalının sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın motorsiklete çarptığı ve yaşanan kaza neticesinde motorsiklet sürücüsünün vefat ettiği, müvekkilinin yaralanarak davamlı olarak malul olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50.000TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ...' dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/151 KARAR NO : 2018/103 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/05/2014 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/09/2009 tarihinde arkadaşının kullandığı ... plakalı motorsiklette yolcu konumunda iken 1 nolu davalının sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın motorsiklete çarptığı ve yaşanan kaza neticesinde motorsiklet sürücüsünün vefat ettiği, müvekkilinin yaralanarak davamlı olarak malul olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50.000TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ...' dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 23.2.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat değerini yükselterek ıslah harcını ikmal etmiştir. Davalı ..., mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Açılan davanın haksız ve yersiz, kanunlara aykırı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımına uğradığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm zararının ödendiğini, davacının kaza sebebiyle elte ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrutan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın, sürekli mamuliyet halinde zararının ispat edilmesi gerektiğini, aktüer raporlarının da hazine müsteşarlığının 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanmasını, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz kısmından, dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, poliçe limitlerinin 144.042,42-TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Dava; 29/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının görmüş olduğu zararına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 11.9.2014 tarihli raporunda özetle; davalı ...' ın % 30 oranında kusurlu, müteveffa ...' in % 70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26.6.2015 tarihli maluliyet raporunda özetle, davacının 29.9.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak olay tarihinden itibaren 6 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu ve kişinin bu sürezarfında % 100 oranında maluliyet durumunun bulunduğunu, E cetvelinde belirtilen olay tarihindeki yaşına ( 16 yaşına) göre % 14, 14.05.2015 muayene tarihine ( 21 yaşına) göre ise % 14 oranında kalıcı (sürekli) meslekte...