DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile; taraflar arasında sözlü anlaşma neticesinde davalı şirkete muhtelif mimarlık hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından verildiğini, 01/04/2016 tarihli ... numaralı , 200.600,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini ayrıca müvekkili şirket tarafından cari hesaba dayalı iş yaptığı davalıya 01/02/2016 tarihinde 80.000,00 TL , 11/03/2016 tarihinde 100.000,00-TL, 22/04/2016 tarihinde 100.000 TL ödünç para gönderdiğini, 18/05/2016 tarihinde davalı şirketin havale ettiği 50.000,00-TL sonrasında davacının cari hesaba ve faturaya dayalı alacağının 430.600,00-TL olduğunu, 01/01/2016 -31/12/2016 tarihleri aralığında cari hesap ilişkisi için 31/05/2016 tarihli cari hesap mutabakatının davalı şirkete posta yolu ile gönderildiğini, usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu şirketin gönderilen cari hesap mutabakatına itiraz...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/743 KARAR NO : 2018/702
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile; taraflar arasında sözlü anlaşma neticesinde davalı şirkete muhtelif mimarlık hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından verildiğini, 01/04/2016 tarihli ... numaralı , 200.600,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini ayrıca müvekkili şirket tarafından cari hesaba dayalı iş yaptığı davalıya 01/02/2016 tarihinde 80.000,00 TL , 11/03/2016 tarihinde 100.000,00-TL, 22/04/2016 tarihinde 100.000 TL ödünç para gönderdiğini, 18/05/2016 tarihinde davalı şirketin havale ettiği 50.000,00-TL sonrasında davacının cari hesaba ve faturaya dayalı alacağının 430.600,00-TL olduğunu, 01/01/2016 -31/12/2016 tarihleri aralığında cari hesap ilişkisi için 31/05/2016 tarihli cari hesap mutabakatının davalı şirkete posta yolu ile gönderildiğini, usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu şirketin gönderilen cari hesap mutabakatına itiraz etmediğini, iyi niyetli görüşmelere rağmen borcu olan 430.600,00-TL yi ödemediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu bu nedenle davalı şirket tarafından yapılan kötü niyetli yetki itirazının ve diğer itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 28/11/2017 tarihli beyan dilekçesi ile; İİK 50. Maddesi ve HKM 6. Maddesi gereğince icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, davacı tarafça her ne kadar para borcundan bahsedilmekteyse de bu bahsinin yalnızca bir iddiadan ibaret olduğunu, TBK m. 89 kapsamında değerlendirilebilecek bir alacak ya da HMK m. 10 kapsamında değerlendirilecek bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın dayanaksız bir iddia olduğunu, davacı tarafın her ne kadar "cari hesap mutabakatı" olduğunu iddia etmiş ve tamamen kendisi tarafından oluşturulan evraka dayalı takip başlatmışsa da bahsi geçen evrakın bir cari hesap mutabakatı olmadığını, müvekkili şirketin faal olduğunu ve herhangi bir mal kaçırma gibi bir durumunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , itirazın iptaline ilişkindir. Deliller; ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, B 242817 seri ve sıra nolu 200.600,00-TL bedelli fatura, hesap ekstreleri, taraflara ait ticari defter kayıtları,bilirkişi incelemesi. Uyuşmazlık noktaları; Davacının davalıdan ödünç para vermeden dolayı ayrıc...