DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/04/2014 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ------- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı taraftan gelen ---------- idaresindeki ---------- plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada ---------- yaşamını yitirdiğini, meydana gelen kazadaki kusurun müteveffada olduğunun tespit edildiği, ---------- plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, müteveffanın kusurunun davacılara yükletilemeyeceğinden poliçe gereği davalı şirketin tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1732 Esas KARAR NO : 2019/529 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/04/2014 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ------- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı taraftan gelen ---------- idaresindeki ---------- plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada ---------- yaşamını yitirdiğini, meydana gelen kazadaki kusurun müteveffada olduğunun tespit edildiği, ---------- plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, müteveffanın kusurunun davacılara yükletilemeyeceğinden poliçe gereği davalı şirketin tazminat sorumluluğu altında olduğunu, kazaya bağlı olarak herhangi bir tazminat ödenmediğinden bahisle her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, dava konusu olayın 03.11.2011 tarihinde meydana geldiğini, desteğin kendi kusuru ile vefatı suç oluşturmayacağından, kendi kusuru ile vefat eden desteğin, desteğinden yoksun kalanların açmış oldukları tazminat davasında uzamış zamanaşımı söz konusu olamayacağından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ tarih ve -------- Esas --------- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sosyal ekonomik durum araştırmaları, ------- kayıtları, soruşturma dosyası, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------------------- soruşturma sayılı dosyasından alınan kusur raporunda-----------plakalı araç sürücüsü Muhammed Küçükdağlı'nın kusursuz olduğu,---------üsü müteveffa ----------- asli derece kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz 02/06/2016 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer hesabının yapılması amacı ile bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 03/10/2016 tarihli raporu ile özetle; davacı anne -------32.677,03 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, davacı baba--------- 30.725,54 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tari...