DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/12/2011 tarihinde davalı -------- adına kayıtlı, sürücü ------ sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın müvekkile çarpmış olduğu, ilgili eraç ------poliçe numarası ile ----- tarafından --------- Kapsamında sigortalanmış olduğu, davalılardan ---------- kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusur olmadığı, davacının kaza sonucu %10 özürlü olduğu sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği, aracın işleteni olan davalı şirket, 2918 Sayılı kanunun 85. Maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu olmasına rağmen munzam kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, işleten ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1582 Esas KARAR NO : 2019/407 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/12/2011 tarihinde davalı -------- adına kayıtlı, sürücü ------ sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın müvekkile çarpmış olduğu, ilgili eraç ------poliçe numarası ile ----- tarafından --------- Kapsamında sigortalanmış olduğu, davalılardan ---------- kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusur olmadığı, davacının kaza sonucu %10 özürlü olduğu sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği, aracın işleteni olan davalı şirket, 2918 Sayılı kanunun 85. Maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu olmasına rağmen munzam kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi ,aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katıian yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduklarını, ilgili kanun maddesi gereği davalı ------------ araç sürücüsünün kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davacının 19.06.2013 tarihinde -------------. 'ye başvuru yaptığını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde şimdilik -------TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte-------- TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan -------------- müteselsilen tahsilinş talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talebinin haksız olduğunu, henüz kusur durumu belli olmadığını, ayrıca aktüer hesabı sonucunda belirlenen tazminat bedeli davacıya ödendiğini, talep edilen 10.000-TL tutarında bir tazminat rakamının ortaya çıkıp çıkmayacağı dahi bilinmemekte olduğunu, Kusur durumunun belli olması için trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması, bakiye tazminat ödenmesi gerekip gerekmeyeceğinin belirlenebilmesi içinde aktüer raporu alınması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------ vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemelerin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu,davanın zamanaşımına uğradığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bu nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir...