Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında teklif ile 28.05.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede yüklenici taraf olan müvekkili şirketin 1 adet asansörün temini montajı ve çalışır halde teslimi edimlerini toplam 28.000 EURO bedel karşılığında üstlendiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan edimlerini 16.12.2015 tarihinde sözleşme şartlarına uygun olarak tam ve eksiksiz ifasını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen fatura ve gönderilen cari bakiyeye karşın davalı tarafından sözleşmeden doğan borçlarının ödenmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 9.848 EURO bedelin devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/561 KARAR NO : 2018/615 DAVA : ALACAK (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında teklif ile 28.05.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede yüklenici taraf olan müvekkili şirketin 1 adet asansörün temini montajı ve çalışır halde teslimi edimlerini toplam 28.000 EURO bedel karşılığında üstlendiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan edimlerini 16.12.2015 tarihinde sözleşme şartlarına uygun olarak tam ve eksiksiz ifasını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen fatura ve gönderilen cari bakiyeye karşın davalı tarafından sözleşmeden doğan borçlarının ödenmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 9.848 EURO bedelin devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirketine ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla akdedilen sözleşmedeki yükümlülükleri müvekkilinin eksiksiz yerine getirmesine rağmen davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğini, dava konusu asansörün açılış töreninde bozulduğunu, içerisinde mahsur kalındığını, arızanın garanti kapsamında olmasına rağmen davacı tarafça asansörün tamir edilmediğini, söz konusu olaydan dolayı müvekkilinin ciddi derecede itibar kaybettiğini, sözleşmede yer alan asansörün halihazırda halen çalışmadığını, davacı tarafın en baştan itibaren davaya konu asansörün akdedilen sözleşmede belirtilen mevzuatta aranan şartlarda teslim etmediğinden belediyeden de yeşil kart alınamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 28/05/2015 Tarihli sözleşme, ürün teslim tutanağı incelenmiştir. Davalı vekili adına çıkarılan meşruhatlı davetiye ile davacı tarafça ibraz edilen 16/12/2015 tarihli teslim belgesinin bir örneği eklenerek bir itirazları olduğu takdirde bildirilmesi istenilmiş; davalı taraf teslim belgesini kabul etmediklerini beyan etmekle birlikte asansörün teslim tarihinde bozulup insanların mahsur kaldığını belirterek 16/12/2015 tarihli tutanağı mahkememize ibraz etmişlerdir. İbraz edilen tutanakta davacı şirket yetkililerin veya çalışanlarının imzalarının, beyanlarının bulunmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davalı taraf öze...