Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan yetkili satıcılık ve yetkili yedek parça bayilik sözlemesinin davalı tarafından haksız bir şekilde feshedilmiş olmasından kaynaklı, müvkekili şirmketin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 1.000,00-TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ... yakasında olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu sözleşmede de yetkili mahkeme olarak İstanbul ... Mahkemelerinin gösterildiğini, mahkememizin yetkisiz olması nedeni ile öncelikle yetkisizlik kararı verlimesini, esas yönden ise;...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/514 Esas KARAR NO : 2018/662
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan yetkili satıcılık ve yetkili yedek parça bayilik sözlemesinin davalı tarafından haksız bir şekilde feshedilmiş olmasından kaynaklı, müvkekili şirmketin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 1.000,00-TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ... yakasında olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu sözleşmede de yetkili mahkeme olarak İstanbul ... Mahkemelerinin gösterildiğini, mahkememizin yetkisiz olması nedeni ile öncelikle yetkisizlik kararı verlimesini, esas yönden ise; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının, sözleşmelerinin, sözleşme içeriklerine uygun olarak sona erdirildiğini, davacının taleplerinin, her halükârda sözleşme içeriklerine, kanuna ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının bazı taleplerinin de çelişkili olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazının ve diğer usuli itirazları hakkında arar verlimesini, esas bakımından ise, gerçeklere, atraflar arasındaki sözleşmelere, kanuna ve Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki yetkili satıcılık ve bayilik sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine lişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 11/12/2015 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin 22.4 maddesinde, işbu protokolden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilerek İstanbul ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olup, taraflar arasında 11/12/2015 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin 22.4 maddesinde, " işbu protokolden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul ... Mahkemeleri ve İcra Daireeleri yetkili olacağı" hükmüne yer verildiği, davacı ve davalının tacir olduğu, HMK 17.maddesi hükmü dikkate alındığında tarafların düzenlemiş oldukları sözleşmedeki yetki şartı geçerli olduğundan taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşme ile belirlenen mahkemede açılması gerektiğinden davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- 6100 Sayılı HMK.' n...