Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 14/02/2006 tarihinde 4 adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkiline ait eserlerin kullanım hakkının davalıya devredildiğini ancak davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten yaklaşık 8 yıllık uzun bir süre geçmesine rağmen bazıları için sadece iki basım yapıldığını, bazıları için de hiç basım yapılmayarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, ayrıca bazı kitaplarda baskının kaçıncı baskı olduğunun belirtilmediğini ve davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih bildiriminde bulunduğunu belirterek sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararların tanzimi için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/125 Esas KARAR NO : 2018/364
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 14/02/2006 tarihinde 4 adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkiline ait eserlerin kullanım hakkının davalıya devredildiğini ancak davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten yaklaşık 8 yıllık uzun bir süre geçmesine rağmen bazıları için sadece iki basım yapıldığını, bazıları için de hiç basım yapılmayarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, ayrıca bazı kitaplarda baskının kaçıncı baskı olduğunun belirtilmediğini ve davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih bildiriminde bulunduğunu belirterek sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararların tanzimi için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesi ile; anılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından dosyaya sunulan 13/09/2018 havale tarihli dilekçeleri ile; dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde davalı ile anlaşmış olması sebebiyle vazgeçtiklerini, iş bu dava dosyasına ilişkin olarak hiçbir şekilde vekalet ücreti, yargılama gideri, masraf vb. Talebi olmadıklarını, dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davada feragat dilekçesi nedeni ile gereğinin yapılmasını talep ettikleri, vekaletnamelerin incelenmesinde davacıların feragat ve feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 13/09/2018 tarihli duruşmasına davacı mirasçıları ... ve vekili Av.... ile davalı asil ... ile avukatı ... katılıp söz alarak, karşılıklı olarak dosya da vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin olmadıklarını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı mirasçıların davasından feragat ettikleri anlaşılmakla, HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Dosyada verilen 22/10/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve 10/11/2015 tarihli ek ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, 3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Her ne kadar bilirkişiler dosyaya rapor ibraz etmemiş iseler de, dosyayı teslim aldıkları tarihten itibaren yaklaşık 3 ayı bulan bir inceleme yapmaları nedeni ile, bilirkişilerin emek ve mesailerine karşılık olarak takdir edilen reddiyatın kesilmesine, 5-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 220,27-TL harcın davacılara iadesine, 6-Tarafların...