Davacı vekili tarafından mahkememizde açılanRücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete 26/12/2014-2017 tarihleri arasında ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sigorta ettiren... Şti. tarafından Bitlis Tatvan ilçesinde temel kazı işlemi inşaatında kullanılan ... Marka ... model... yılında imal edilmiş paletli ekskaravöre 02/05/2015 tarihinde davalı şirkete ait diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan... Marka... model iş makinasının çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kaza sebebiyle sigortalıya 22/07/2015 tarihnde 37.495,00 TL ödendiğini, davalıların sigortalı araçta meydana gelen hasardan % 100 oranında kusurlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.495,00 TL ' nin 22/07/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/1265 Esas KARAR NO : 2018/491 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılanRücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete 26/12/2014-2017 tarihleri arasında ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sigorta ettiren... Şti. tarafından Bitlis Tatvan ilçesinde temel kazı işlemi inşaatında kullanılan ... Marka ... model... yılında imal edilmiş paletli ekskaravöre 02/05/2015 tarihinde davalı şirkete ait diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan... Marka... model iş makinasının çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kaza sebebiyle sigortalıya 22/07/2015 tarihnde 37.495,00 TL ödendiğini, davalıların sigortalı araçta meydana gelen hasardan % 100 oranında kusurlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.495,00 TL ' nin 22/07/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ilk itirazlarının kabulü ile davanın yetki, zamanaşımı ve görev yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca kusur yönünden uzman bilirkişilerce bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, kaza yapan iş makinaların üzerinde ve şantiye alanında iş makinalarının en az 25 metre mesafe uzaklıkta çalışmaları gerektiğinin belirtildiğini, bu kurala uymayarak yanındaki müvekkilinin kullandığı iş makinasını farketmediğini açık şekilde belirten ... ' ın kazaya tek başına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, ibranamenin kanuna uygun olarak teşekkül etmesi gerektiğini, davadan önce müvekkiline yazılı ve sözlü başvuru yapılmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; söz konusu her iki aracın da...Şti.ve ... tarafından kullanıldığını,... Şti. Ve ... ' ın dava konusu olayda kusurlu olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç bakımından, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde belirtilen önlemlerin sigortalı araç bakımından alınıp alınmadığı, her iki araç arasında iş makinalarını çalışma esaslarına göre belirtilen asgari mesafenin bulunup bulunmadığı, araçtırılmadan bütün kusurun müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, tüm kusur oranlarının tespiti halinde sigortalı araç yönünden iş güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmadığı, iş makinalarının kullanımı hakkındaki mevzuat hükümlerine uyulmadığı, bu nedenle sigortalı araç operatörünün de kusurlu olduğu ve iş makinalarının kullanımı hakkındaik mevzuat yükümlerine uyulmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın ...Şti.,... ve ...' e ihbarına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama aş...