DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin uluslararası taşımacılık işi yapan bir şirket olduğunu kendi araçlarıyla yapmış olduğu taşıma konusu yüklerin ... sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu , sigorta kapsamında müvekkili şirkete ait araçlar ile Almanya'ya dondurulmuş soğan yükü taşındığı sırada aracın frigo kısmında meydana gelen arızadan dolayı gaz kaçağı olduğunu ve bu arazı nedeni ile de aracın frigo kısında bulunan dondurulmuş soğan yükünün çözüldüğünü, bu çözülme nedeniyle bozulduğunu, meydana gelen bozulma nedeniyle müvekkili taşıyıcının 18.414 Euro zararı oluştuğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/187 Esas KARAR NO : 2018/98 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin uluslararası taşımacılık işi yapan bir şirket olduğunu kendi araçlarıyla yapmış olduğu taşıma konusu yüklerin ... sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu , sigorta kapsamında müvekkili şirkete ait araçlar ile Almanya'ya dondurulmuş soğan yükü taşındığı sırada aracın frigo kısmında meydana gelen arızadan dolayı gaz kaçağı olduğunu ve bu arazı nedeni ile de aracın frigo kısında bulunan dondurulmuş soğan yükünün çözüldüğünü, bu çözülme nedeniyle bozulduğunu, meydana gelen bozulma nedeniyle müvekkili taşıyıcının 18.414 Euro zararı oluştuğunu, zarar sigorta poliçe kapsamında olması nedeniyle davalı tarafa noter kanalıyla ihtar yapıldığını ancak bedelin ödenmediğini, bu nedenle 18.414 Euro zararın olay tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep ile dava açtığı anlaşıldı. Davalı vekili Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikamet adresinin İstanbul olduğunu , davaya bakmaya yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereği davalı müvekkilinin ikamet yeri mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik nedeniyle davanın reddini , taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi olmadığını bu hususu davacıya dava dilekçesinde bahsettiği ihtarnameye cevabi olarak gönderilen ...Noterliği 17/08/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açıklandığını , buna rağmen davayı sigortacı olmayan müvekkiline açtığını , davalının somut olarak pasif husumet ehliyetinin olmadığını , bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini , davaya konu zararın taraflarına çekilen ihtarnameden sonra ... a.ş ye bildirildiğini firmanın hasarın poliçe kapsamında olmadığını bildirdiğini bunun bir ihtarnameyle davacıya bildirildiğini ,bu nedenler ile davanın reddini yargılama , harç ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Emsal nitelikteki Yargıtay ... Hukuk Dairesi 03/07/2017 Tarih ... E. , ... K. Sayılı ilamında " ... Davada sıfat , tarafın , dava konusu maddi hukuk ilişkinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı ( husumet ) maddi hukuka göre belirlenen bir sübjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olarak taraf ehliyeti dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde , taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı , davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfa...