E. 2002/1213 K. 2018/353

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2002/1213 KARAR NO : 2018/353 DAVA : Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2002 KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Ltd. Şti., .... A.Ş ve ... A.Ş'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, ..., ..., ... ve ...'in sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredi şartlarına uyulmadığından hesapların kat edilerek davalı ... ve diğer borçlular aleyhine ... 6. İcra Dairesinin ... E., ... E. ve ... E. sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, anılan icra takip dosyalarındaki itirazlar nedeniyle açılan itirazın iptali davalarının derdest olduğunu, icra dosyalarında gayrimenkul haciz teskerelerine red cevabı verilerek borçlu adına gayrimenkul olmadığının bildirildiğini, aynı zamanda borçluların adreslerinden ayrılmaları nedeniyle haczi kabil hiçbir mallarının bulunamadığını, davalı ...'in 05.02.2001 tarihinde Kadıköy Sahrayıcedit mahallesi 1126 ada 132 parsel sayılı taşınmazda kat irtifaklı 2. kat 6 nolu meskeni 30.000,00 TL bedelli diğer davalı ...'a devrettiğinin öğrenildiğini, bu tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının açık olduğunu, nitekim krediye ilişkin hesabın 06.04.2001 tarihinde kat edildiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra ve hesap katından önce bu tasarrufun gerçekleştirildiğini ve rayiç değerinin çok altında bir bedelle satış yapıldığını alacaklıyı ızrar kastıyla hareket edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek İİK. 277. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca 3 ayrı icra dosyasındaki alacak ve ferilerle sınırlı olmak üzere davalılar arasında yapılan yukarıda içeriği açıklanan tasarrufun iptaline ve cebri satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Aslan vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, bu taşınmazın sicildeki kayda güvenilerek iyiniyetle iktisat edildiğini, davanın haksız olduğunu, dava konusu dairesinin bulunduğu ana taşınmazda daha küçük boyutta olan bir daire sahibi odluğunu, zamanla bu dairenin ailenin ihtiyacını karşılamaması nedeniyle aynı sakakta başka bir daireye taşındığını ve söz konusu dairesinin satılık olduğunu duyunca hemen satın aldığını, diğer davalının mali durumu hakkında herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, dairenin satın alınmasından sonra taşındığını ve halen bu dairede oturduğunu, deprem güçlendirme çalışmaları nedeniyle apartman yönetimine ödeme yaptığını ve dairenin doğramalarını değiştirdiğini, satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın esastan reddini savunmuş, bunun dışında taşınmazın bulunduğu yerin Kadıköy'de olması nedeniyle davanın Kadıköy Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden kesin yetki yönünden davanın usulden de reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 277. maddesi uyarınca tasarruf iptali davası açılabilmesi için kesi...