DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı/Borçlu şirket arasında ---------- tasarım ve projelendirme çalışmaları hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında 23.08.2017 tarihinde "-------" imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, projeyi tamamlayıp sorunsuz bir şekilde davalıya teslim ettiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 6. maddesine göre ödeme planında; ön ödemenin 15.000,00 TL+KDV, ara ödemenin 30.000,00 TL+KDV ve bakiye ödemenin 10.000,00 TL+KDV şeklinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından müvekkile, ön ödeme, ara ödeme ve bakiye ödemesi olarak 55.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/442 KARAR NO : 2019/498
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı/Borçlu şirket arasında ---------- tasarım ve projelendirme çalışmaları hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında 23.08.2017 tarihinde "-------" imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, projeyi tamamlayıp sorunsuz bir şekilde davalıya teslim ettiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 6. maddesine göre ödeme planında; ön ödemenin 15.000,00 TL+KDV, ara ödemenin 30.000,00 TL+KDV ve bakiye ödemenin 10.000,00 TL+KDV şeklinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından müvekkile, ön ödeme, ara ödeme ve bakiye ödemesi olarak 55.000,00 TL ödemenin yapıldığını, ancak 9.900,00 TL KDV' nin ödenmediğini, davalı şirketle muhtelif tarihlerde yapılan şifahi görüşmelere rağmen ödemenin süreyi uzatmak amacıyla yapılmadığını, müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6807 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe kanuni suresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek ve süreyi uzatmak mahiyetinde olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketçe yapılan işe ilişkin kesilen faturaya ait bakiye tutarı ödemediğinin açık olduğunu, ticari defterler ve kayıtlar ile cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde durumun tevsik edileceğini iddia ederek, davalı Şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkârtazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak davaya konu faturaların yer aldığı takibi başlattığını, haklı itirazlarının üzerine takibin durdurulduğunu, davacının açmış olduğu davaya konu icra takibinde belirtilen faturalara dayalı ve başkaca hususlarda müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili karar celsesine katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının hakedişine ilişkin olarak hakediş bedelinin KDV'sinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davalının KDV' den sorumlu olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır. D...