Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 18.09.2013 tarihinde ------ plakalı aracın 15.000 TL bedelle satın alınması hususunda anlaştığını, müvekkilinin araç bedelini davalı satıcıya peşin olarak ödediğini, aynı gün de satış işlemini Bakırköy----. Noterliği ---- yevmiye sayılı "Araç Satış Sözleşmesi" ile gerçekleştirildiğini, ancak davalının sattığı aracın ticari olması nedeniyle fatura düzenlenmesi gerektiğini söyleyerek 18.09.2013 tarih ve -----------------seri nolu faturayı düzenleyerek davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin açık ya da kapalı fatura farkını bilmediğini, araç bedelini ödediğinden ve ödeme bilgisinin noter sözleşmesine derç edildiğinden faturayı teslim aldığını, bu defa davalının, alım-satımdan 2 yıl sonra kötüniyetli olarak hem...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/84 Esas KARAR NO : 2019/283
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 18.09.2013 tarihinde ------ plakalı aracın 15.000 TL bedelle satın alınması hususunda anlaştığını, müvekkilinin araç bedelini davalı satıcıya peşin olarak ödediğini, aynı gün de satış işlemini Bakırköy----. Noterliği ---- yevmiye sayılı "Araç Satış Sözleşmesi" ile gerçekleştirildiğini, ancak davalının sattığı aracın ticari olması nedeniyle fatura düzenlenmesi gerektiğini söyleyerek 18.09.2013 tarih ve -----------------seri nolu faturayı düzenleyerek davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin açık ya da kapalı fatura farkını bilmediğini, araç bedelini ödediğinden ve ödeme bilgisinin noter sözleşmesine derç edildiğinden faturayı teslim aldığını, bu defa davalının, alım-satımdan 2 yıl sonra kötüniyetli olarak hem Bakırköy ----. İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyasından hem de 4 yıl sonra Küçükçekmece ------. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takip dosyalarında aynı faturayı takibe koyarak takip başlattığını, davacının her iki dosyaya da süresinde itiraz ederek takipleri durdurduğunu, davacının Bakırköy -------. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9728 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için bu sefer Bakırköy ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde ------------- Esas sayılı itirazın iptali davasını ikame ettiğini, bu davada mahkemenin ------- tarihinde verdiği ------ Karar sayılı ilamında dava şartı yokluğundan davayı reddettiğini, davalının bu defa İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyasından takip başlattığını, ancak ödeme emrinin davacının yokluğunda muhtara tebliğ edilmesi sonucu takibin kesinleştiğini, davalıya borcunun olmadığını, araç bedelini ödediğini, ödemenin noter belgesinde de teyit edildiğini öne sürerek davacının İstanbul Anadolu-------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/31908E. sayılı dosyasında talep edilen miktar ve faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ------. Noterliği 18.09.2013 tarih ve --------- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aracının devrini gerçekleştirdiğini, her ne kadar sözleşmede araç bedelinin ödendiği yazılsa da bu durumun bir prosedürün yerine getirilmesinden ibaret olduğunu, müvekkilinin davacıya açık fatura düzenlediğini, faturanın araç satış sözleşmesinden doğan borca mahsuben hazırlandığını, davacının araç bedelini ödemediğini, ödemiş ise bunu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava, icra takibine konu fatura nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetleni...