Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ülkenin tüm bankalarına, tapu sicil müdürlüklerine ve müvekkillerinin varlıklarının bulunabileceği yerlere 27.11.2015 günü, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 13.,62. ve 79. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz uygulandığını belirten yazı gönderdiğini, müvekkillerinin tamamının fona devredilmiş herhangi bir bankanın hissedarı ya da hakim ortağı olmadığı gibi yine yönetimi fona devredilmiş herhangi bir bankadan kredi de kullanmadıklarını, müvekkili gerçek kişilerin kurmuş oldukları ...A.Ş. hisselerinin %44'ünün ... A.Ş. tarafından (...) satın alınması karşılığında müvekkillerinin para edindiğini, müvekkili şirketin, ...A.Ş.'ne sözleşme karşılığında verdiği hizmet ve işler için ...A.Ş.'nden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1199 Esas KARAR NO : 2019/23 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 18/12/2015 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ülkenin tüm bankalarına, tapu sicil müdürlüklerine ve müvekkillerinin varlıklarının bulunabileceği yerlere 27.11.2015 günü, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 13.,62. ve 79. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz uygulandığını belirten yazı gönderdiğini, müvekkillerinin tamamının fona devredilmiş herhangi bir bankanın hissedarı ya da hakim ortağı olmadığı gibi yine yönetimi fona devredilmiş herhangi bir bankadan kredi de kullanmadıklarını, müvekkili gerçek kişilerin kurmuş oldukları ...A.Ş. hisselerinin %44'ünün ... A.Ş. tarafından (...) satın alınması karşılığında müvekkillerinin para edindiğini, müvekkili şirketin, ...A.Ş.'ne sözleşme karşılığında verdiği hizmet ve işler için ...A.Ş.'nden bedeller tahsil ettiğini, bankadan kredi kullanan ticari şirketlerin yaptırdığı iş ve hizmetin karşılığını ödemesinin hileli bir davranış olmadığı gibi, kredi müşterisi olan ticari şirketle iş yapan gerçek ve tüzel kişilerin fon alacağı borçlusu sayılamayacağını, borcun kaynağı ve doğumu açısından da müvekkillerinden dava konusu tutarın talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkillerinin ... Fon Kurulu'nun 26/11/2015 tarih ve 2015/280 sayılı kararından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında 23/12/2015 tarih ve 2015/1242 E-957 K sayılı kararla özetle; davacılara açılan davanın idari bir birim olan ...'ye yöneltilmesi ve dava konusunun da adı geçen davalı idarenin 6183 sayılı yasa kapsamında uyguladığı ihtiyati hacze yönelik menfi tespit istemine ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı mercileri olduğu gerekçesiyle, yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nce 26/04/2016 tarih ve... E-... K sayılı kararla özetle; "Dava, yerel mahkemenin de açıkça belirttiği gibi İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmü uyarınca açılacak menfi tespit davalarında adli yargı görevli olup, niteliğine göre davada görevli mahkeme asliye hukuk ya da asliye ticaret mahkemesidir. Somut olayda, davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olduğu gözetildiğinde davanın açıldığı asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakla görevli olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, dilekçeler ...