Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan 22/09/2006 tarihli sözleşme gereği full-charter uçuşları gerçekleştirildiğini, davalı tarafça 2007 yılı yaz seferlerinde yaşanan aksaklıklar ve ihmaller nedeniyle müşteri kaybına ve bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalıdan toplam 560.540 EURO alacağı bulunduğunu ancak, davalı ile sulh olma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 260.000 EURO'nun davalıdan tahsiline ve sözleşme gereği davalıya verilen 200.000 EURO bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbir yoluyla engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/303 Esas KARAR NO : 2019/21 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 05/11/2007 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ: 08/04/2008 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan 22/09/2006 tarihli sözleşme gereği full-charter uçuşları gerçekleştirildiğini, davalı tarafça 2007 yılı yaz seferlerinde yaşanan aksaklıklar ve ihmaller nedeniyle müşteri kaybına ve bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalıdan toplam 560.540 EURO alacağı bulunduğunu ancak, davalı ile sulh olma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 260.000 EURO'nun davalıdan tahsiline ve sözleşme gereği davalıya verilen 200.000 EURO bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbir yoluyla engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin açık olduğunu ve yapılacak seferlerin tek tek gösterildiğini, sözleşme ve plan dışı sefer için müvekkili şirketin taahhütte bulunmasının söz konusu olmadığını, zorunlu ve teknik nedenlerle meydana gelen ve müvekkili şirketten kaynaklanmayan rötarların, aradan çok uzun süre geçtikten sonra talep edilmesi iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, karşı dava yönünden; taraflar arasındaki sözleşme gereği düzenlenen çizelge dışında davacıya herhangi bir uçuş sözü verilmediğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi ve sefer iptalleri nedeniyle müvekkilinin toplam 1.673.500 EURO zararının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava yönünden şimdilik 250.000 EURO'nun davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; sözleşme gereği karşı davacının tazminat talep edebileceği sefer iptalinin bulunmadığını ileri sürerek karşı davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2012 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü görülmüştür. Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen 22/09/2006 tarihli Hava Charteri Ana Sözleşmesinde kararlaştırılan uçuşlarla ilgili aksaklıklar ve ihmaller nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı şirketin yargılama sırasında iflas ettiği anlaşıldığından, dava kayıt - kabul davasına dönüşmüştür. Karşı dava; sefer iptali nedeniyle karşı davacının uğradığı zararın karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asıl ve karşı davada taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmalara göre uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ...