Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalılar ...Şti., ... ve ... arasında akdedilen 20/12/2006 tarihli Protokol ile taraflar ... ile ...'in maliki oldukları ...Köyü, Pekmezlik Mevkii, 2 pafta, 1439 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 30 yıl süreyle geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edilmesi hususunda mutabakata varıldığını, davalı ...Şti. ile müvekkili şirket arasında ayrıca nitelikleri belirtilen taşınmaz üzerinde mevcut veya inşa edilecek akaryakıt satış istasyonunun 5 yıl süreyle ... bayisi olarak işletilmesi hususunda 16/09/2006 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi akdedildiğini, protokol hükümlerine uygun olarak taşınmazın tapu kaydı üzerinde müvekkili şirket lehine 17/11/2006 tarihinde 30 yıl süreyle 17/11/2036...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/370 Esas KARAR NO: 2019/1285
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 09/07/2012 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalılar ...Şti., ... ve ... arasında akdedilen 20/12/2006 tarihli Protokol ile taraflar ... ile ...'in maliki oldukları ...Köyü, Pekmezlik Mevkii, 2 pafta, 1439 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 30 yıl süreyle geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edilmesi hususunda mutabakata varıldığını, davalı ...Şti. ile müvekkili şirket arasında ayrıca nitelikleri belirtilen taşınmaz üzerinde mevcut veya inşa edilecek akaryakıt satış istasyonunun 5 yıl süreyle ... bayisi olarak işletilmesi hususunda 16/09/2006 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi akdedildiğini, protokol hükümlerine uygun olarak taşınmazın tapu kaydı üzerinde müvekkili şirket lehine 17/11/2006 tarihinde 30 yıl süreyle 17/11/2036 tarihine kadar geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edidiğini, davalı ...'ın ise müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş veya akdedilecek tüm protokol ve sözleşmeler dolayısıyla ...Şti.'nin müvekkili şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarına ve bu borçların tüm ferilerine müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla kefil olduğunu beyan eden bir taahhütname verdiğini, müvekkili şirketin protokolün intifa hakkı tesisi başlıklı 6.maddesi gereğince, intifa hakkının konusu olan taşınmazın malikleri tarafından lehine tesis edilecek 30 yıl süreli intifa hakkının karşılığı olarak 300.000 TL intifa ivazı ödemeyi taahhüt ettiğini, davalılar ... ve ...'in ortağı olduğu ...Şti. 'nin müvekkili şirkete borcu olduğu 197.797,85-TL ile müvekkili şirket tarafından davalılar adına vergi dairesine yatırılmış olan protokolün damga vergisi 2.250 TL'nin 300.000 TL'den mahsup edildikten sonra kalan 99.952,15-TL'nin 25/01/2017 tarihinde davalı ...'in banka hesabına ödendiğini, taşınmazın diğer maliki ...'in bu hususa muvafakat verdiğini, rekabet kurulunun düzenleyici işlemleri ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ve bunlarla bağlantılı olarak akdedilen intifa ve benzer nitelikteki sözleşmelerle ilgili yasal olarak belirlendiğini, buna göre sürenin 5 yılı aşmaması gerektiğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı ...Şti.nin rekabet kurulunun düzenleyici işlemleri sonucunda oluşan yasal durum nedeniyle 18/09/2010 tarihinde yeni bir İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi akdettiklerini, davalı ...Şti. nin bu sözleşmenin ancak 10 ay süreli olmasına muvafakat ettiğini, buna bağlı olarak ... Şti.nin rekabet kurulunun yukarıda açılanan düzenleyici işlemleri sonucunda son istasyonlu bayilik sözleşmesinin sona erme tarihi olan 18/06/2011 tarihinden sonra müvekkili şirket ile yeni bir istasyonlu bayilik sözleşmesi akdetmemesi üzerine bu bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak akdedilen intifa sözleşmesi niteliğindeki protokol...