Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin teneke ve plastik ambalaj malzemeleri üreten ve BIST'de işlem gören halka açık bir şirket olduğunu, birçok firmaların ambalajlarının davacı şirket tarafından yapıldığını, davalı firmanın boya ambalajlarının da davacı tarafından üretildiğini ve 2012 yılı Haziran ayından 2013 yılının Mart ayma kadar siparişler alınarak üretim yapıldığını, bu planlama doğrultusunda teneke levhalar üzerine davalı firmanın kurumsal kimliği ve markasının basıldığını ve stoklandığını, stoka alman bu mamul ve yarı mamul ürünlerin bedellerinin davacı tarafça karşılandığını, davalı firmanın yerine stoklama maliyetleri üstlenildiğini, ... firmasının ... firmasına satılması ve isminin .... Boya olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/732 Esas KARAR NO : 2018/35 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin teneke ve plastik ambalaj malzemeleri üreten ve BIST'de işlem gören halka açık bir şirket olduğunu, birçok firmaların ambalajlarının davacı şirket tarafından yapıldığını, davalı firmanın boya ambalajlarının da davacı tarafından üretildiğini ve 2012 yılı Haziran ayından 2013 yılının Mart ayma kadar siparişler alınarak üretim yapıldığını, bu planlama doğrultusunda teneke levhalar üzerine davalı firmanın kurumsal kimliği ve markasının basıldığını ve stoklandığını, stoka alman bu mamul ve yarı mamul ürünlerin bedellerinin davacı tarafça karşılandığını, davalı firmanın yerine stoklama maliyetleri üstlenildiğini, ... firmasının ... firmasına satılması ve isminin .... Boya olarak değiştirilmesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sekteye uğradığını, davalı firmanın davacıdan artık ambalaj alamayacağım sözlü ve elektronik posta yoluyla davacıya ilettiğini, davacı şirketin de haklı olarak davalı firmanın talebi doğrultusunda yaptırılan ve stoklarda bulunan basılı levhalar ile mamul ambalajların bedelinin ödenerek alınmasını talep ettiğini, davalının siparişi üzerine yaptırılan bu ürünlerin üzerinde davalı firmanın markası ve kurumsal bilgilerinin basılı olması sebebiyle başka yerlerde kullanılmasının mümkün olmadığını, söz konusu ürünlerin bedelinin ödenerek teslim alınması yönünde davalıya yapılan bütün görüşmelerin sonuçsuz kaldığım, davacının elinde bulunan ve hiçbir işe yaramayan bu stoklarla ilgili olarak 2013 yılı sonuna kadar herhangi bir sonuç alınamaması üzerine, davalı firmanın elektronik ortamda ve SMS ile bilgilendirilerek bahse konu ürünlerin hurdaya ayrıldığını, bu ürünlerin stoklarda durmasının davacıya maliyet yüklediğini, davalı firmanın bilgisi doğrultusunda üretilen ürünler için hurda değerleri düşülerek iki adet fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların 24.12.2013 tarihli ve 25.12.2013 tarihli olduğunu, bu faturaların davalıya gönderildiğini, ancak davalının bahse konu faturaları teslim almadığım, bunun üzerine bahse konu faturaların .... ... Noterliğinin .... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini, davalı firmanın yasal süre olan 8 günlük süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve iade etmediğini, faturaların kesinleştiğini, ancak bedelinin bugüne kadar ödenmediğini belirterek bahse konu fatura bedelleri toplamı olan KDV dahil 69.971,48 TL'nin faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddi gerektiğini, davalının davacıya ...