Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalının dava dışı ......Mühendislik İnşaat Sanayi ve ....Ticaret Limited Şirketi'nin imza yetkili ortakları olduklarını, 27-05-2011 tarihli ortaklar kurulu kararını ve protokolü birlikte imzalayarak 6111 Sayılı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Kanunu kapsamında Ümraniye Vergi Dairesi'ne müracaat ettiklerini, bu şekilde şirketin vergi borçlarının yapılandırılarak 31-12-2011 / 31-10-2012 tarihleri arasında 6 takside bölündüğünü, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre limited şirketlerde ortakların şirketten tahsil imkânı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan sorumluluğunun bulunduğunu, sürekli zarar eden dava dışı şirketin vergi borcunu ödeme imkânının olmadığını, imzalanan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/508 Esas KARAR NO : 2018/719 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2012 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalının dava dışı ......Mühendislik İnşaat Sanayi ve ....Ticaret Limited Şirketi'nin imza yetkili ortakları olduklarını, 27-05-2011 tarihli ortaklar kurulu kararını ve protokolü birlikte imzalayarak 6111 Sayılı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Kanunu kapsamında Ümraniye Vergi Dairesi'ne müracaat ettiklerini, bu şekilde şirketin vergi borçlarının yapılandırılarak 31-12-2011 / 31-10-2012 tarihleri arasında 6 takside bölündüğünü, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre limited şirketlerde ortakların şirketten tahsil imkânı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan sorumluluğunun bulunduğunu, sürekli zarar eden dava dışı şirketin vergi borcunu ödeme imkânının olmadığını, imzalanan protokolde tarafların 1/2 oranında sorumlu olacaklarının kabul edildiğini, yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde 7.572.698,74 TL. sına artacağını, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine taksitleri müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, ödenen ilk taksidin tahsili için Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sebebiyle Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın taraflarının ve konusunun Mahkemenizde açılan bu davanın konusu ve tarafları ile aynı olduğunu, yine müvekkilince ödenen 30-04-2012 ve 30-06-2012 tarihli taksitlerin davalıdan tahsili için icra takipleri başlatıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, huzurunuzdaki davaya konu olan 2, 5 ve 6 nolu taksitlerin de müvekkili tarafından ödendiğini, bunların toplamının 884.000,66 TL sı tuttuğunu, bunun yarısının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini iddia ederek; tedbir talebinde bulunmuş, davalının hissesine düşen 442.000,33 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının doğrudan müvekkiline karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini, Ümraniye Vergi Dairesi'ne yapılan müracaata müvekkilinin imzasının sahte olarak atıldığını, dava dışı şirketin borca yetecek kadar mal varlığının bulunduğunu, amme borcunun davacının kusuru yüzünden oluştuğunu, limited şirketlerde sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia ederek, tedbirin kaldırılm...