Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, 25.4.2013 tarihli dava dilekçesi ile, davalılardan ......a.... plakalı aracın 23.800 TL bedelli satışı konusunda anlaşıldığını ve aracın devir ve satış işlemlerinin davalılardan ... adına yapıldığını, aracın davalı tarafından teslim alınıp kullanılmaya başlandığını, ancak bakiye 9.300 TL nin ödenmediğini iddia ederek, 9.300 TL nin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili araç bedelinin müvekkili tarafından ...... bırakıldığını ve ... tarafından da makbuz mukabili davacı şirket yetkilisi ...'e ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili , davanın husumetten reddi gerektiğini, satın alınan aracın bedelinin davalı ... tarafından müvekkiline bırakılıp,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/628 Esas KARAR NO : 2018/981
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, 25.4.2013 tarihli dava dilekçesi ile, davalılardan ......a.... plakalı aracın 23.800 TL bedelli satışı konusunda anlaşıldığını ve aracın devir ve satış işlemlerinin davalılardan ... adına yapıldığını, aracın davalı tarafından teslim alınıp kullanılmaya başlandığını, ancak bakiye 9.300 TL nin ödenmediğini iddia ederek, 9.300 TL nin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili araç bedelinin müvekkili tarafından ...... bırakıldığını ve ... tarafından da makbuz mukabili davacı şirket yetkilisi ...'e ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili , davanın husumetten reddi gerektiğini, satın alınan aracın bedelinin davalı ... tarafından müvekkiline bırakılıp, makbuz mukabili davacı şirket yetkilisine ödendiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, satıma konu araca ait bakiye araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dilekçe safahatının tamamlanmasından sonra dosya incelenmiştir. 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK nun 4. Maddesinde ticari davalar düzenlenmiştir. Aynı yasanın 5. Maddesindeki 6335 sayılı yasa ile değişik 3. Fıkrada ise, ASliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin göreve ilişkin olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 1. Maddesinde ise mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtildikten sonra düzenlemeye paralel olarak , aynı yasanın 114/1-c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. HMK 138. Maddesinde ise, mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar vereceği belirtilmiştir. Düzenleme kapsamında, öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığı değerlendirilmiştir. Somut olayda 4. Madde hükmü gereğince uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden doğmamaktadır. Bu tür uyuşmazlıktan doğan hukuk davaları ise 6100 sayılı HMK nun 4. Maddesi uyarınca değer ve miktarı ne olursa olsun Asliye Hukuk Mahkemesinde görülecektir. Dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın 4. Maddesinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görev kuralları kamu düzeninden ve dava şartlarından olduğu için taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından ve davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekeceğinden davanın görevle ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 24/02/2015 tarih 2014/19887 esas, 2015/2472 karar sayılı kararı ile "Dava...