DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/02/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında 20/09/2009 tarihinde hizmet akdi imzalandığını davalının müvekkili bünyesinde 30/09/2011 ile 22/02/2013 tarihleri arasında İlkerler motor servis Müdür yardımcısı gibi önemli bir görevde çalıştığını ek olarak davalı işten ayrılmadan önce 22/02/2013 tarihinde vekaleten Bölüm Müdürlüğüne atandığını bu görevlerde davalının vekaleten yürüttüğü bölüm müdürlüğü şirkette genel müdürün altında diğer tüm müdürlüklerin üzerinde yer alan bir görev olduğunu davalının 29/03/2009 tarihinden itibaren 4 yıl boyunca sıkıntısız çalıştığını ve 20/03/2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/665 KARAR NO : 2018/52 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/02/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında 20/09/2009 tarihinde hizmet akdi imzalandığını davalının müvekkili bünyesinde 30/09/2011 ile 22/02/2013 tarihleri arasında İlkerler motor servis Müdür yardımcısı gibi önemli bir görevde çalıştığını ek olarak davalı işten ayrılmadan önce 22/02/2013 tarihinde vekaleten Bölüm Müdürlüğüne atandığını bu görevlerde davalının vekaleten yürüttüğü bölüm müdürlüğü şirkette genel müdürün altında diğer tüm müdürlüklerin üzerinde yer alan bir görev olduğunu davalının 29/03/2009 tarihinden itibaren 4 yıl boyunca sıkıntısız çalıştığını ve 20/03/2013 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini sonrasında dava dışı aynı sektörde bir şirkette işe başladığını ancak müvekkili ile davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesinde sözleşme sona erdikten sonra davalının 2 yıl boyunca müvekkilinden izin almadan işverenle rekabet edecek herhangi bir iş veya işlem yapmayacağını açıkça belirtilmiş olduğunu davalını rekabet yasağı hükümlerini hiçe sayarak dava dışı şirket bünyesinde işe başladığını müvekkili şirkette öğrendiği ve 2 yıl saklamak zorunda olduğu ticari sır ve bilgileri öğrenmek ve uygulamaya geçirmek düşüncesinin bir sonucu olduğunu müvekkilinin türkiye de nihai tüketicilerle birebir görüşme halinde olan ve yaptığı işle ilgili ticari sır ve bilgilere sahip çalışanı Davalı ... i dava dışı şirketten ayrılması sağlanmış hemen ardından nihai tüketicilere tanıdık bir isim sunmak adına ismi internet sayfasında deklare edildiğini Davalı ile müvekkili arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 6. Bölümünde yer alan C bendinde "Personel işverenden yazılı izin almadan işbu hizmet akdi süresinde veya dışında kendisi veya başkası adına bizzat veya dolaylı olarak işverenin ticari uğraş alanına giren bir Ticari iş veya işlem yapamaz" yine aynı bölümün E bendinde Personelin sayılan bu hükümlerden herhangi birine aykırı hareket etmesi neticesinde işverene 25.000 ABD doları ödemeyi kabul ve taahhüt eder işverenin bu ihlalden doğan zararı bu miktarı aştığı takdirde ek zararı da personelden isteme hakkına sahiptir" hükmüne yer verildiğini davalının yaptığı işlerden dolayısıyla davalıya ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede rekabet yasağı hükümlerini açıkça ihlal etmesi sebebiyle çekildiğini ihtarnameye cevap vermediği gibi dava konusu eylemlerine son vermediğini Hizmet akdinde yer alan rekabet Yasağı hükümlerini davalının açıkça ihlal ettiğini ve türk ticaret kanunu ile borçlar kanunun açık hükümleri karşısısında hizmet akdinde yer alan rekaet yasağı nedeniyle tarafların özgür iradeleri ile kararlaştırdıkları 25.000 ABD (46.152TL) cezai şartın da...