Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin davalı şirketin nezdinde ... nolu aboneliğini sürdürdüğünü, 08/2013-04/2015 dönem aralığında ödediğni elektrik faturalarında tahakkuk ettirilen kayıp kaçak, dağıtım, iletim sistemi kullanım, PSH sayaç okuma ve TRK payının tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Emsal Yargıtay kararlarında söz konusu bu bedellerin kullanıcıya iade edilmesi gerektiğine dair içtihatların istikrar kazandığını belirttiğini, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönemde davalılar tarafından tanzim edilen elektrik faturalarına istinaden kayıp kaçak, dağıtım, iletim sistemi kullanım, Psh sayaç okuma ve TRK payı gibi adlar altında davalılara ödenen 5.704,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/382 Esas KARAR NO : 2018/1245
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin davalı şirketin nezdinde ... nolu aboneliğini sürdürdüğünü, 08/2013-04/2015 dönem aralığında ödediğni elektrik faturalarında tahakkuk ettirilen kayıp kaçak, dağıtım, iletim sistemi kullanım, PSH sayaç okuma ve TRK payının tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Emsal Yargıtay kararlarında söz konusu bu bedellerin kullanıcıya iade edilmesi gerektiğine dair içtihatların istikrar kazandığını belirttiğini, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönemde davalılar tarafından tanzim edilen elektrik faturalarına istinaden kayıp kaçak, dağıtım, iletim sistemi kullanım, Psh sayaç okuma ve TRK payı gibi adlar altında davalılara ödenen 5.704,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesime karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Zamanaşımı, husumet ve yargı yolu itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında davaya konu ettikleri bedellerin nelerden ibaret olduğunun açık bir şekilde belirtilmemiş olduğunu, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davacı ile akdi ilişkisi bulunan davalı tedarikçi şirketin, davayı müvekkil şirkete ihbar etmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bededil olmak üzere, faturayı oluşturan diğer kalemlerin, müvekkil kurumun da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatifi bulunmadığını, dağıtım sistemi kullanım, psh iletim ve sayaç okuma bedellerinin de tüketiciye sunulan elektriğin maliyetinin bir unsuru olduğunu ve abonelere iade edilmesinin yerinde olmadığını, EPDK Kurul kararları ile onaylanarak Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren söz konusu tarifelerin dağıtım şirketlerinc uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Toptan Satış Lisansı sahibi müvekkil şirket tarafından EPDK kurul kararları ile belirlenen tarifelere ve elektrik piyasası mevzuatına uygun olarak tahsil edilen zorunlu kamusal bedellerin elektirik dağıtım şirketlerine iade edildiğini, bu nedenle tahsil edilen uyuşmazlık konusu alacak kalemlerinin müvekkil şirketin uhdesinde kalmadığını, müvekkil şirket tarafından kesilen faturaların tamamen EPDK kararlarına ve mevzuatına uygun bir şekilde düzenlendiğini, müvekkil şirketin tarifelere uymakla yükümlü olduğunu, tarife bileşenlerinde...