E. 2016/1127 K. 2018/1271

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1127 Esas KARAR NO : 2018/1271 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ: 29/07/2016 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... seri nolu ve... seri nolu kullanılmamış 2 adet faturanın (1 asıl ve 2 suret) 15/07/2016 tarihinde iş yerinde temizlik işlerini yürütmekte olan ... Tic.-... ünvanlı temizlik firmasının görevli elemanları tarafından ofis temizliği sırasında çöp zannedilerek sehven çöpe atıldığını ve bu suretle zayi olduğunu 18/07/2016 tarihinde tespit ettiklerini, müvekkiline ait iş yerinde yapılan araştırmada söz konusu faturanın bulunamadığını belirterek A serisi ... nolu faturanın zayi olduğunun olduğunun tespitine ilişkin taleplerinin kabulü ile tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 04/08/2016 tarihinde ... E.... K. Sayılı karar ile, TTK 82/7 maddesi gereğince yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 08/11/2016 tarih ... E....K. Nolu kararı ile; ''İstinaf incelemesine konu dava, TTK.82/7.maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi isteğine ilişkin bir çekişmesiz yargı işidir. HMK. 385/1.maddesi uyarınca, çekişmesiz yargı işleri basit yargılama usulüne tabidir. HMK.320/1.maddesi uyarınca, basit yargılama usulüne tabi davalarda mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir. Ancak bunun için, dosyanın karar verecek derecede tekemmül etmiş olması, tüm delillerin toplanmış ve tüm uyuşmazlıkların açıklığa kavuşmuş olması gerekir. Olayımızda ilk derece mahkemesi, bu koşullar bulunmadığı halde dosya üzerinden karar vermiş olup bu durum, HMK.27.maddesinde düzenlenmiş olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Çünkü; İlk derece mahkemesi, ileri sürülen zayi şeklinin TTK.82/7.maddesinde sınırlı sayılan zayi şekillerine girmediğini, bu nedenle davacının zayi belgesi talep hakkının bulunmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Oysa anılan hükümde, "...yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ..." denildiğinden, sınırlayıcı bir düzenleme yapılmadığı kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay HGK.'nun 05/10/1984 tarihli ve 11-852/788 sayılı kararında, " ...(e)TK'nın 68/4 hükmündeki 'yangın, su baskını veya yer sarsıntısı' örnekleri tahdidi bir düzenleme içerisinde yer almamış, 'gibi' sözcüğünden de anlaşılacağı üzere, tacirin elinde olmayan benzer olaylar da maddenin kapsamında düşünülmüştür. Tacirin 68.maddenin son fıkrasından yararlanabilmesi için, bir taraftan defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması, diğer taraftan da ziyaa uğramanın onun iradesi dışında meydana gelmiş olması zorunludur." Yine, Yargıtay 11.H.D.'nin 2015/13799 E. - 2016/5206 K.sayılı 09.05.2016 tarihli kararın...