Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/593 · K. 2018/385
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/593 K. 2018/385

E. 2016/593K. 2018/38511 Nisan 2018
hak düşürücü süretazminatiptal davasıistinaf yolukira bedeliön incelemeyasal sürebilirkişi incelemesizarar tazminidevreden KDV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;......... A.Ş.'nin 2012 yılına kadar müvekkillerinden ... ve ...'ın da dahil olduğu bir yönetim ile yönetildiğini, takip eden dönemde müvekkillerinin yönetimden çıkartıldığını ve davalılardan oluşan yönetim kurulu tarafından yönetilmeye başlanıldığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkillerinin sermaye paylarını keyfi biçimde yönettiklerini, hesap ve bilgi verme yükümlülüklerine aykırı tutum sergilediklerini, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, yönetim kuruluna 07/01/2014 tarihinde ihtarnamenin keşide...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/593 Esas KARAR NO : 2018/385 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;......... A.Ş.'nin 2012 yılına kadar müvekkillerinden ... ve ...'ın da dahil olduğu bir yönetim ile yönetildiğini, takip eden dönemde müvekkillerinin yönetimden çıkartıldığını ve davalılardan oluşan yönetim kurulu tarafından yönetilmeye başlanıldığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkillerinin sermaye paylarını keyfi biçimde yönettiklerini, hesap ve bilgi verme yükümlülüklerine aykırı tutum sergilediklerini, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, yönetim kuruluna 07/01/2014 tarihinde ihtarnamenin keşide edildiğini, 2012 ve 2013 yıllarına ait genel kurul toplantılarının bir an önce yapılması ve kendilerine mali bilgilerin sunulmasının talep edildiğini, bu ihtara tağmen genel kurul toplantısının yapılmadığını ve kendilerine de bilgi verilmediğini, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas -..... Karar sayılı dosyası ile görülen dava sonunda atanan kayyım tarafından yapılan çağrı neticesinde 29/06/2015 tarihinde 2012 ve 2013 yıllarına ait genel kurulun yapıldığını, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin şahsen bulunmadığını, dolayısıyla kendilerine soru yöneltilemediğini, bu durumun yönetim kurulunun ortaklara hesap verme yükümlülüğünden kaçındığını gösterdiğinin ifade edildiğini, zarara neden olan konuların belirtilmiş olduğunu,.............. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, şirketin uğradığı zararlardan şahsen sorumluluklarının ve şimdilik miktarı belirsiz olan zarar tutarının tespiti ile şirket lehine tazminine katar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacıların davasına konu edilen 29/06/2015 tarihli genel kurulda da, davacılarn bu davaya da dayanak olarak kullandıkları iddiaların kabul edilmediğini, şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, ibra kararı sonrasında ibraya olumsuz oy kullanarak katılmayan davacıların, dava açma hakkının TTK 558'e göre ibra tarihinden altı ay geçmekle düşeceğini, davacıların genel kurul tarafından reddedilen iddia ve isnatlarını iş bu davada tekrarladıklarını, şirketin stoklarının eksik bildirilmediği, tüm stokların ticari defterlere doğru bir şekilde yansıtıldığını, şirketin stoklarının, mal alımları ve satışları arasındaki döngü sebebiyle mal alımı yapılan dönemlerde arttığını, satış yapılan dönemlerde ise azaldığını, şirketin stoklu çalışıyor olması, yönetim kurlu üyelerinin sorumluluğuna dair dava açılmasına sebebiyet veremeyeceğini, şirketin stoklarının kendi yönetimleri döneminde de benzer seviyelerde olduğunu, pay sahiplerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 558

1. İbranın etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/768 · K. 2019/419

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/504 · K. 2018/317

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/335 · K. 2019/391

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/932 · K. 2018/1089

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/438 · K. 2019/578

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/466 · K. 2018/1101

17 Ekim 2018