Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1282 · K. 2019/545
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1282 K. 2019/545

E. 2016/1282K. 2019/54510 Nisan 2019
iadeicra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıhacizalacağın tahsilimaddi tazminaticra takibine itirazmükerrer ödemeödeme emriiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2016 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından düzenlenen 27/07/2015 tarihli... notu faturaya ilişkin hizmet bedelinin 18/04/2014 tarihinde davacı şirkete düzenlenen ... nolu fatura içerisinde bulunduğunun tespit edildiği, aynı hizmet için kesilen mükerrer faturaya istinaden yapılan mükerrer ödemenin söz konusu olduğunu, yapılan mükerrer ödemenin iadesi için 01/10/2015 tarihli, ... nolu ve 70.000 TL tutarlı iade faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, 18/11/2015 tarihinde tebliğ edilen faturaya itiraz edilmediğini, iade faturasının ardından davacı şirkete 20.000 TL ödeme yapıldığını, 50.000 TL tutarındaki bakiyenin de en kısa sürede...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1282 Esas KARAR NO : 2019/545 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2016 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından düzenlenen 27/07/2015 tarihli... notu faturaya ilişkin hizmet bedelinin 18/04/2014 tarihinde davacı şirkete düzenlenen ... nolu fatura içerisinde bulunduğunun tespit edildiği, aynı hizmet için kesilen mükerrer faturaya istinaden yapılan mükerrer ödemenin söz konusu olduğunu, yapılan mükerrer ödemenin iadesi için 01/10/2015 tarihli, ... nolu ve 70.000 TL tutarlı iade faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, 18/11/2015 tarihinde tebliğ edilen faturaya itiraz edilmediğini, iade faturasının ardından davacı şirkete 20.000 TL ödeme yapıldığını, 50.000 TL tutarındaki bakiyenin de en kısa sürede ödeneceği taahhüdünde bulunulduğunu, ancak ... Noterliğinin 28/03/2016 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemenin talep edilmesine rağmen bakiye tutarın ödenmediğini, ödenmeyen miktar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yaptığı işlere ilişkin olarak 2014 yılında davacı şirkete fatura düzenlediğini, davacının fatura bedelini ödediğini, 2015 yılında aradaki borç ilişkisini kapatmak amacıyla 27/07/2015 tarihli ve...nolu faturanın düzenlendiğini, davacı şirketin bu faturayı teslim aldığı ve itirazda bulunmadığını, ardından davalı şirkete ... sıra nolu ve 70.000,00 TL tutarlı iade faturasını düzenlediğini, faturaya şirketiniz tarafından düzenlenen 27/07/2015 tarihli ... nolu faturaya ilişkin hizmet bedelinin 18/04/2014 tarihinde tarafımıza düzenlediğiniz... nolu faturanızın içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir" açıklamasının yazıldığı, davacının davalı şirket tarafından gönderilmiş olan fatura içeriğine süresinde itiraz etmeyerek sonradan iade faturası düzenlediğini, iade faturası düzenlenmesinin fatura içeriğine itiraz anlamına gelmediği; davalı şirket lehine mükerrer ödeme yapılmadığı gibi alacaklı şirkete başka herhangi bir borcunun da bulunmadığını, açılmış olan takipte faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün de hatalı olduğu öne sürülerek davanın reddine, takıp ve dava kötüniyetli olarak açıldığından alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, mahkememe masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1296 · K. 2019/831

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1295 · K. 2019/910

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1224 · K. 2019/1608

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1165 · K. 2019/902

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/897 · K. 2019/523

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1039 · K. 2019/528

25 Haziran 2019