DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------ arasında, araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı aracın --- tarihinde ---- plakalı araç şoförünün % 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada hasar gördüğünü, ayrıca tramer kayıtlarında da davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu hususunun sigorta şirketlerince kabul edildiğini, kaza nedeniyle aracın 9 gün onarımda kaldığını, ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/490 KARAR NO : 2019/312
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------ arasında, araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı aracın --- tarihinde ---- plakalı araç şoförünün % 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada hasar gördüğünü, ayrıca tramer kayıtlarında da davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu hususunun sigorta şirketlerince kabul edildiğini, kaza nedeniyle aracın 9 gün onarımda kaldığını, ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybının sigorta şirketinden talep edilebilmesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları' nın 'Teminat Dışı kalan Haller' başlıklı A/6. maddesinde kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakılması nedeniyle mümkün olmadığını, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 110 TL'den olmak üzere 9 günlük kazanç kaybı zararını davalı/borçlulardan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalılar hakkında başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalıların itirazlarında haksız olduğunu, İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini iddia ederek davalı tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı -----.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çok uzun zamandır araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davaya konu mülkiyeti şirkete ait olan ------ plakalı aracın ---ye kiralandığını, bu nedenle davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesine göre kiracının işleten sıfatında olduğunu, araçtan ekonomik olarak faydalanma ve fiili olarak aracın kullanımının kiralama kontratı ile dava dışı kiracı ----.ye bırakıldığını, zilyedinin kiracı olduğunu, sözleşmenin amacına uygun olmak koşuluyla kiracının kiralanandan her türlü faydayı temin etme hakkını haiz olduğunu, müvekkili şirketin işleten sıfatı olmamakla beraber, davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin yeterli açıklamada bulunmadığını, aracın -----.tarafından sigortalandığını, davacı tarafın taleplerinin hiçbir şekilde muhatabının müvekkili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın davalısının sadece -----.olması gerektiğini savunarak borca itiraz ettiğini beyan edip, davanın reddini savunmuştur. İNCEL...