DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu bu sebeple davalı şirkete iş güvenliği kapsamında B sınıfı iş güvenliği uzmanı istihdam ettiğini, verilen bu hizmetlere karşılık fatura kesildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için İAA ----. İcra Müd. ---- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğin, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra intar tazminatının alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1227 Esas KARAR NO : 2018/350
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu bu sebeple davalı şirkete iş güvenliği kapsamında B sınıfı iş güvenliği uzmanı istihdam ettiğini, verilen bu hizmetlere karşılık fatura kesildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için İAA ----. İcra Müd. ---- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğin, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra intar tazminatının alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirketle İş Güvenliği Uzmanlığı Hizmet Sözleşmesi yaparak davacı şirketten B sınıfı iş güvenliği uzmanı istihdamı yapıldığını, davacı tarafından müvekkil şirkete görevlendirilen ---- isimli iş güvenliğini uzmanının, yapılan tespitlerde iş başında olmadığını, telefon ile yapılan aramalarda davacı şirketten ayrıldığını beyan ettiğini, bu durumun 18/08/2016 tarihinde tutanak altına alındığını, müvekkil şirketin herhangi bir şahıs ile sözleşme yapmayıp davalı şirketle sözleşme yaptığını, bir elemanın işi bırakması halinde şirketin anında başka bir eleman görevlendirme imkanının olması gerektiğini, kesintisiz hizmetin yerine getirilmediğini, bu nedenle İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari işletmesinin müvekkil şirkete 4.000 TL para cevası kestiğini, dolayısı ile kusur ve sorumluluğu bulunan davacının 18/08/2016 tarihinden sonra eleman görevlendirmemesi nedeni ile ücrete de hak kazanamadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tayzminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu iş güvenliği hizmetine dayalı olarak düzenlenen fatura gereğince toplam 6.316,54 TL alacaklı olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Davalı vekilinin, davacının görevlendirdiği kişinin istifa etmiş olması sebebiyle hizmetin yerine getirilmediğini ve ayrıca, davacının kusuru nedeniyle müvekkili hakkında uygulanan idari yaptırım kararının takas-mahsup edilmesini savunduğu görülmüştür. Taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen davalının defterlerini hazır etmediği, Davacının defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacının, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davalıdan 6.316,54 TL alacaklı olarak göründü...