DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların yolcu olarak bulunduğunu, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğunu, otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu davacıların yaralandığını, ne sigorta şirketlerinin ne de otobüs firmasının kaza sonrasında zararın tazmini için müvekkillerinle irtibat kurmadıklarını, davanın kabulü ile alacaklarının teminat altına alınması için ... plakalı araca takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir talep edilen araç alacağı karşılamaya yetmeyeceğinden ve durumun vahameti gereği, tedbir talep edilen...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1495 Esas KARAR NO : 2018/14 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların yolcu olarak bulunduğunu, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğunu, otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu davacıların yaralandığını, ne sigorta şirketlerinin ne de otobüs firmasının kaza sonrasında zararın tazmini için müvekkillerinle irtibat kurmadıklarını, davanın kabulü ile alacaklarının teminat altına alınması için ... plakalı araca takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir talep edilen araç alacağı karşılamaya yetmeyeceğinden ve durumun vahameti gereği, tedbir talep edilen araçtan başka davalıların adına kayıtlı olarak bulunacak menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine takdiren teminatsız olarak tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi ve giderleri devam ettiğinden şimdilik 19.481,30-TL tedavi ve buna bağlı bakım ve sair maddi gideri ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş göremezlik için 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) ve çekmiş oldukları elem, keder, aci ve üzüntü için Müvekkili ... için 250.000,00-TL, müvekkili ... için 50.000,00-TL ve Müvekkili ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 320.000,00-TL manevi zararlarının sigorta şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydıyla, kaza tarihi olan 23/08/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ...Ş vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminatı tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bir teminat için birden fazla zarar görenin olması durumunda, teminatın zarar görenler arasında hasarları oranında paylaştırılması gerektiğini, haksız davanın reddi ile, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken ...