Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında ... İnşaat Projesi - Cam Elyaf Katkılı Prekast beton elemanların imalat ve montaj işi sözleşmesinin 16.04.2009 tarihinde imzalandığını, davalıdan kaynaklanan nedenlerle şantiyede gecikmeler olduğunu ve 07.08.2010 tarihli Ek Protokol ile bu durumun belgelendirildiğini, müvekkilinin kendisine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak alacağından 287.600,15 Euro tutarını tahsil edemediğini, bu alacaktan hakedişi onaylanmış 107.716,34 Euro tutarındaki faturalı alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazında belirttiği şekilde bir zarar verilmediğini, ispat edilen bir zararın olmadığını, bir zarar verilmiş olsa bile dahi zarar ve hasarların nitelik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/376 KARAR NO : 2019/231
DAVA :ALACAK DAVA TARİHİ :31/01/2012 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında ... İnşaat Projesi - Cam Elyaf Katkılı Prekast beton elemanların imalat ve montaj işi sözleşmesinin 16.04.2009 tarihinde imzalandığını, davalıdan kaynaklanan nedenlerle şantiyede gecikmeler olduğunu ve 07.08.2010 tarihli Ek Protokol ile bu durumun belgelendirildiğini, müvekkilinin kendisine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak alacağından 287.600,15 Euro tutarını tahsil edemediğini, bu alacaktan hakedişi onaylanmış 107.716,34 Euro tutarındaki faturalı alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazında belirttiği şekilde bir zarar verilmediğini, ispat edilen bir zararın olmadığını, bir zarar verilmiş olsa bile dahi zarar ve hasarların nitelik ve nicelik bakımından alacaklarının ödenmemesini gerektirecek seviyede olamayacağını, 140.749,81 Euro tutarında mevcut imalatı, 39.134,00 Euro tutarında yapılan hakedişlerden %5 oranında teminat kesintisi ve 50.000,00 Euro tutarında banka teminat mektubu bulunduğunu, işin artan miktarına göre bu teminat mektubunun arttırıldığını, imalatı yapılmış olmasına rağmen onaylanmayan hakedişleri bulunduğunu bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile belirtilerek yapılan itirazın iptalini talep edilmektedir. Davacı Vekili Davasında : Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Davaya Cevabında : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.04.2009 tarihli sözleşme ile 07.08.2010 ve 14.02.2011 tarihli ek protokoller yapıldığı, proje revizyonundan kaynaklanan gecikmelerin iş süresine ilave edildiğini, ek protokolde yazılı süreleri aşan gecikmeler nedeniyle ihtarname göndererek davacının uyarıldığını, davacı kaynaklı gecikmelerin ek protokolle karşılandığını, davacının gecikmesi nedeniyle sözleşme gereğinin davalının hak edişlerden kesinti yapmaya yetkisi olduğunu, davacının montaj faaliyetleri sırasında başka alt yükleniciler tarafından yapılan imalatlara zarar verdiğini, bu durumun davacıya çeşitli şekillerde bildirilmesine rağmen devam ettiğini ve bu konuyla ilgili olarak davacıya ihtarname gönderildiğini, verilen zararlar nedeniyle sözleşmenin 41. maddesi gereği hakedişlerden kesinti yapabileceği, bu zararların ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, yüzeylere koruyucu kimyasal sürülmesi işleminin yapılmadığını, bu durumun ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davacının 15.09.2011 tarihinde taahhüdündeki işleri tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, bu durumun ihtarname ile kendilerine bildirildiğini, davacının 01.10.2011 tarihinde işe döndüğünü, işe dönüş tu...