Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ----adresinde kain şubesinin elektrik faturalarının tanzimi ve düzenli şekilde ödenmesi hususunda davalılardan ... ile sözleşme akdettiğini, dva konusu Kasım 2015 tarihine kadar en fazla 1,000,00 TL. İle 1500,00 TL. arasında gelen elektrik faturası, 2015 Kasım ayında 16.428,94 TL. olarak müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkil elektriğinin kesilmesi gibi bir durumla karşılaşmamak için ihtirazi kayıt koyarak mezkur faturayı ödediğini, faturanın sebebi anlaşmalı olduğu tedarikçi ... firmasına sorulduğunda, müvekkile bu durumun sayaç sorunundan kaynaklandığı bildirildiğini, müvekkilden hukuka aykırı bir şekilde, haksız ve mesnetsiz olarak tahsil edilen 16.428,94 TL fatura bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/123 Esas KARAR NO : 2018/222
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ----adresinde kain şubesinin elektrik faturalarının tanzimi ve düzenli şekilde ödenmesi hususunda davalılardan ... ile sözleşme akdettiğini, dva konusu Kasım 2015 tarihine kadar en fazla 1,000,00 TL. İle 1500,00 TL. arasında gelen elektrik faturası, 2015 Kasım ayında 16.428,94 TL. olarak müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkil elektriğinin kesilmesi gibi bir durumla karşılaşmamak için ihtirazi kayıt koyarak mezkur faturayı ödediğini, faturanın sebebi anlaşmalı olduğu tedarikçi ... firmasına sorulduğunda, müvekkile bu durumun sayaç sorunundan kaynaklandığı bildirildiğini, müvekkilden hukuka aykırı bir şekilde, haksız ve mesnetsiz olarak tahsil edilen 16.428,94 TL fatura bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK'dan aldığı --- numaralı lisansıyla, ikili anlaşmalar yoluyla belirli bir sınırın üzerinde elektrik tüketen (2015 yılı için serbest tüketici limiti yıllık tüketimi 4000 kWh 1 tüketicilere elektrik enerjisi tedarik etmektedir. Elektrik enerjisi tedarik ederken Elektrik Piyasası Kanunu (EPK) ve ilgili yönetmeliklere bağlı olarak tedarik bölgesine göre unvanı BEDAŞ, AYEDAŞ vb. olarak değişebilen dağıtım şirketlerinin enerji nakil hatlarını kullandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde HMKnin 17/1. ve 19/1. maddesi kapsamında İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğunu, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, bulunsa dahi yetki itirazında bulunan davalı yönünden dosyanın tefrikiyle yetkisizlik kararı verilebileceğinden; dosyanın müvekkil şirket yönünden tefriki ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının öne sürdüğü iddialar dağıtım şirketlerinin yükümlülüğünde bulunan işlerle ilgili olduğundan, huzurdaki davada müvekkilimize husumet yöneltilemeyeceğinden, müvekkilimiz yönünden davanın pasif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine, usuli itirazlarımız yerinde görülmediği takdirde; davacı, dava konusu faturalara itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından, faturalarda tahakkuk edecek bedellerin ödeneceğine dair geçerli bir özel hukuk sözleşmesi mevcut olduğundan, sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığından, her halde müvekkilimizin tahsil edilen bedelleri iade etme zorunluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---....Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim şirketin dava konusu ile herhangi bir ilgisinin olmaması sebebiyle davaya karşı husumet itirazımız bulundu...