DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu şirkete 29.02.2016 tarihinde --- no.lu 767,00TL , 31.03.2016 tarihinde --- no.lu 3,600,18TL,---no.lu 3.157,68TL, --- no.lu 4.042,68TL, ---no.lu 5.011,46TL ,--- no.lu 804,76TL ve --- nolu 1.040,76TL tutarında olmak üzere toplam 18.424,52TL lik faturaları tanzim ettiğini, bedelin tahsili için İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğümün ----E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; teklifin sadece makine motorundaki arızanın ve gözle görülen diğer arızalann giderilmesi için verilmiş bir teklif olduğunu, bu ilk teklifi e-mail yoluyla 11.02.2016 tarihinde saat 15:17'de davalı şirkette...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1106 Esas KARAR NO : 2018/171
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu şirkete 29.02.2016 tarihinde --- no.lu 767,00TL , 31.03.2016 tarihinde --- no.lu 3,600,18TL,---no.lu 3.157,68TL, --- no.lu 4.042,68TL, ---no.lu 5.011,46TL ,--- no.lu 804,76TL ve --- nolu 1.040,76TL tutarında olmak üzere toplam 18.424,52TL lik faturaları tanzim ettiğini, bedelin tahsili için İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğümün ----E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; teklifin sadece makine motorundaki arızanın ve gözle görülen diğer arızalann giderilmesi için verilmiş bir teklif olduğunu, bu ilk teklifi e-mail yoluyla 11.02.2016 tarihinde saat 15:17'de davalı şirkette çalışan---'e gönderdiklerini, ---ün aynı gün saat 15:25 de arandığını ve teklifin teyit edildiğini, işe başlanıp motor tamiri yapıldıktan sonra makinanın şanzımanın da arızalı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 01.03.2016 tarihinde saat 14:10'da e-mail yoluyla ikinci teklifin davalı şirkette çalışan ---' e yapıldığını ,bu teklifte yer alan bedel KDV hariç 5.037TL. ve (aynı tarihli ikinci teklifin de) 2.662 TL toplamda 7.699 TL teklifin ardından davalı şirket yetkilisi ---l'ün telefonla 02.03. 2016 tarihinde saat 16:00da teklifi teyit ettiğini, davacının makinayı İş Güvenliği Kanunu uyarınca uygun kullanılması gerekli makinanın bir kısım eksikliklerini davalının talebi doğrultusunda ek bedel (1.814TL. + KDV) ile tamamlayarak makinayı 29.03.2016 tarihinde davalıya teslim ettiğini, 30.03.2016 tarihinde saat 11:11 'de e-mail yolu ile davalı yetkilisi ---e forklift onanmının bittiği ve teslimin yapıldığı bilgisinin verildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile takibin devamına, dava konusu fatura bedelinin davalıdan ticari faizleri ile birlikte tahsiline, herhangi bir teminata bağlı olmayan ve alacağı engellenen müvekkil yararına olmak üzere, davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkul olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----makinasının arızalanarak motorunun çalışmaması, soğutma suyunu dışarı akıtması şikayetleriyle davacıya tamir hizmeti almak için talepte bulunduklarını, davacının makinayı bulunduğu yerden alarak kendi servisine götürdüğünü, davacının davalıya onarım için 5,477,00 TL tutarlı fiyat teklifi sunduğunu, davacı tarafından yapılan fiyat teklifinin kendisi tarafından yapılan detaylı incelemeler sonucunda belirlendiğini, öngörülemeyen masraflardan b...