Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/443 · K. 2019/74
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/443 K. 2019/74

E. 2016/443K. 2019/7429 Ocak 2019
icra takibimenfi tespitalacağın tespitihizmet alımıkambiyo senedihacizicra inkar tazminatıihtiyati tedbirtazminatteminat mektubuKDV beyannamesibilirkişi incelemesimuhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeödeme emrisebepsiz zenginleşmetespit davasıtedbir kararıistinaf yoluihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ESAS VE BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), ESAS DAVA TARİHİ : 26/04/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/849 E. 2017/764 K. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.04.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 76.118,63-TL lik takip yapıldığını, Dava konusu takip dayanağı yapılan senetlerin müvekkili tarafından süresinde ödenmiş olup senedi elinde bulunduran takip alacaklısı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, takibe devam edilmesi durumunda müvekkilinin ticari hayatının bitmesine sebep olacak takip ve hacizler nedeniyle icra dosyasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/443 Esas KARAR NO : 2019/74 Karar

ESAS VE BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), ESAS DAVA TARİHİ : 26/04/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/849 E. 2017/764 K.

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.04.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 76.118,63-TL lik takip yapıldığını, Dava konusu takip dayanağı yapılan senetlerin müvekkili tarafından süresinde ödenmiş olup senedi elinde bulunduran takip alacaklısı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, takibe devam edilmesi durumunda müvekkilinin ticari hayatının bitmesine sebep olacak takip ve hacizler nedeniyle icra dosyasına dosya borcunu yatırmak zorunda kalmakta olup, sonradan bu bedelin davalıdan tahsili mümkün olmayacağından İİK 72/2 maddesi gereğince, tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, aralarında bir borç alacak ilişkisi de bulunmadığını, senetlere ilişkin tüm ödemeleri gerçekleştirmiş olup davalı tarafından ortağı olduğu şirketin yedinde bulunan bedeli ödenmiş senetler kötü niyetli olarak ciro edilmiş ve takibe koyulduğunu, dava konusu takibe ve borca .... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas sayısı ile dava açılmış ve tedbir talebiyle itirazda bulunulduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 10.05.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun dava konusu kambiyo senedi dolayısıyla müvekkiline ödeme yapmadığından, hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davacı borçlunun kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakarak icra takibine konu kambiyo senedi ile sabit olduğu üzere borcunu ödemeyi geciktirmek amaçlı ilk olarak ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açmış ve tedbir talep ettiğini, ancak mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verilince bu kere işbu huzurdaki davayı açtıklarını, taraflar arasındaki ilişki neticesinde birden fazla senet düzenlenmiş ve davacı/borçlu senetlerin bir kısmını ödemiş iken, takibe konu edilen senetleri ödememiş ve bu nedenle takip başlatıldığını, davacı tarafın ödeme yaptığına ilişkin iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davacı tarafından talep edilen tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 den aş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/133 · K. 2019/344

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/234 · K. 2019/67

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/48 · K. 2018/174

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/759 · K. 2019/349

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/367 · K. 2019/143

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/919 · K. 2022/54

18 Ocak 2022