DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği polikliniklerin ihtiyacı olan elektriği 01/04/2010 tarihi sözleşme gereğince 31/05/2011 ayı sonuna kadar davalıdan satın aldığını,2011 yılı başından 31/05/2011 ayı sonuna kadar davalının kayıp bedeli adı altında tutarı müvekkilinden tahsil ettiğini,Yargıtay HGK kararı dikkate alınarak kayıp bedeli olarak tahsil edilen 38.795,52 TL ana para,herbir faturanın edeme tarihinden itibaren hesaplanan 11.925,28 TL faiz olmak üzere toplam 50.720,80 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,davalının itirazı ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/419 KARAR NO : 2018/1247 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği polikliniklerin ihtiyacı olan elektriği 01/04/2010 tarihi sözleşme gereğince 31/05/2011 ayı sonuna kadar davalıdan satın aldığını,2011 yılı başından 31/05/2011 ayı sonuna kadar davalının kayıp bedeli adı altında tutarı müvekkilinden tahsil ettiğini,Yargıtay HGK kararı dikkate alınarak kayıp bedeli olarak tahsil edilen 38.795,52 TL ana para,herbir faturanın edeme tarihinden itibaren hesaplanan 11.925,28 TL faiz olmak üzere toplam 50.720,80 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, İtirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki usulü eksikliklerin davacı tarafından tamamlanmasını usulü itiraz olarak bildirmiş esas yönünden ise davanın reddine karar verilerek, davacı taraf aleyhine alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının talebi üzerine dava ...ile ...ye ihbar edilmiş; her iki ihbar olunan vekili dilekçelerinde yapılan kesintinin mevzuat gereği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 12/11/2015 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile "İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takip dosyasında 38.795,52 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 38.795,52 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak olan 38.795,52 TL'ye davacının talebi ile bağlı olarak takip tarihinden itibaren %9'dan az olmayacak yasal faiz yürütülmesine," karar verilmiştir. Mahkememizden verilen 12/11/2015 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 06/02/2018 Tarih ve ... Esas, ... sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizin 2018/419 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. DELİLLER: Abonelik sözleşmesi ve ilgili faturalar dava dosyası arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzimi için Elektrik mühendisi bilirkişi ...'na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/08/2015 tarihli raporda özetle; davalı tarafça EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olarak faturalara yansıtılan toplam kayıp kaçak bedelinin 49.382,06-TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay ... Hukuk Daire...