Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; temlik edene ait ... plakalı aracın, 11/10/2017 tarihinde davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını ve 7 gün tamirde kaldığını, bu nedenle günlüğü 150,00 TL'den 7 günlük 1.050,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi zararın oluştuğunu ,söz konusu zarara ilişkin alacağın müvekkiline temlik edildiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu beyanla 1.050,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; .... plakalı aracın kullanım şeklinin ticari değil hususi olduğunu, talep edilen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/285 Esas KARAR NO : 2019/218
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 K. YAZIM TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; temlik edene ait ... plakalı aracın, 11/10/2017 tarihinde davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını ve 7 gün tamirde kaldığını, bu nedenle günlüğü 150,00 TL'den 7 günlük 1.050,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi zararın oluştuğunu ,söz konusu zarara ilişkin alacağın müvekkiline temlik edildiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu beyanla 1.050,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; .... plakalı aracın kullanım şeklinin ticari değil hususi olduğunu, talep edilen günlük 150,00 TL kazanç kaybı zararının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup araç malikinin ve sürücünün tazminat sorumluluğuna dayalıdır. Araç kayıtları, icra dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, temlik sözleşmesi vs deliller celp edilmiştir. Celp olunan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı tarafından davalılar aleyhine 11/10/2017 tarihli trafik kazasında hasara uğrayan ....plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 7 günlük kazanç bedeli (150 x 7 ) 750,00 TL asıl alacak + 12,95 TL işlemiş yasal faizden ibaret toplam 1.062,95 TL alacağın tahsili istemiyle 30/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçluları temsilen vekil- lerinin 08/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " işbu takipte Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu''ndan bahisle icra müdürlüğünün yetkisine, ayrıca ''alacaklı görünen tarafa muaccel her hangi bir borçlarının bulunmadığı"ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine borca faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısını temsilen vekilinin mahkememizde açtığı işbu tazminat davası ile araçtan mahrumiyet zararına ilişkin 1.050,00 TL tutarındaki tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; temlik edene ait aracın dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, davacının söz konusu hasar nedeniyle araçtan mahrumiyete ilişkin zararının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumuna göre davalı tarafça tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususunda ...