Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ... ile davacı arasında 12/04/2011 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin edimini yerinde getirdiğini, hakedişin düzenlendiğini, kesin hakedişe göre ödenmesi gereken bedel için 26/08/2011 tarihli fatura düzenlendiğini, cari hesaba gör ortaya çıkan 118.603,82 TL teminat alacağının ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalının buna karşılık olarak yaptırdığı tespit raporuna dayanarak eksik demir ve beton kullanımı ile değer kaybı adı altında 117.212,44 TL üzerinden aleyhlerine icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek alacakları oldukları icra takibinden dolayı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/9 Esas KARAR NO : 2019/268
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/05/2012 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ... ile davacı arasında 12/04/2011 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin edimini yerinde getirdiğini, hakedişin düzenlendiğini, kesin hakedişe göre ödenmesi gereken bedel için 26/08/2011 tarihli fatura düzenlendiğini, cari hesaba gör ortaya çıkan 118.603,82 TL teminat alacağının ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalının buna karşılık olarak yaptırdığı tespit raporuna dayanarak eksik demir ve beton kullanımı ile değer kaybı adı altında 117.212,44 TL üzerinden aleyhlerine icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek alacakları oldukları icra takibinden dolayı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; site yönetiminde görevli bulunan gerçek kişilerin davada husumetlerinin bulunmadığını, bunlardan ...'un dava tarihinden önce vefat ettiğini, yönetim ile davacı arasında yapılan sözleşmede belirtildiği şekilde davacının demir kullanmadığını, davacıya kısmi ödemeler yapıldığını, mahkemece yaptırılan tespit sonucu yapılan eksik iş bedelinin belirlendiğini, bu miktar üzerinden icra takibine girişildiğini, davacıya yaptığı işe karşılığı olan tüm borcun ödendiğini, kendilerinin de yaptıkları icra takibi kadar alacaklı olduklarını, eğer davacının alacağı varsa takas mahsup talebinde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ.... ESAS NOLU DOSYASI Davacı ... dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin.... Yönetimi ile davalı şirket arasında yapılan 12/04/2011 tarihli ... Çevre Duvarı Yapın İşi Sözleşmesi' ne göre davalı müvekkilinin sitesinin çevresine sözleşmede belirtilen şartlara ve teknik şartnamesi ile deprem yönetmeliğine uygun şekilde bir çevre duvarı yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan kontrollerde davacının sözleşmede belirtilen vasıfta demir kullanmadığının görüldüğünü, bunun üzerine davacı şirkete site yönetimi tarafından öncelikle derhal şifahi bildirimde bulunulduğunu ve ayrıca 22/04/2011 tarih ve 303 sayılı yazısı ile eksik demir kullanıldığı ve bu eksik kısmın ödemelerden tenzil edileceğini, buna karşı davacının 02/05/2011 tarihli yazısı ile bu beyanı kabul etmediğini ve inşaatın sözleşme şartlarına göre yapıldığını, davalının sözleşme şartlarına ve teknik şartnameye uygun vasıfta malzeme kullanmayarak sebepsiz zenginleştiğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası icra takibi başlatmış olduklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ile s...