Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2011 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanma neticesinde müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile 4.087,61 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/29 Esas KARAR NO : 2018/1366
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2011 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanma neticesinde müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile 4.087,61 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 29/12/2010-2011 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 200.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, maluliyete ilişkin Adli Tıp 2. Üst Kurulu Raporu, Aktüeryal bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu kalıcı veya geçici olarak maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne olduğu, talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu, tazminata uygulanacak faiz oranının ve faizin başlangıç tarihinin ne olması gerektiği hususlarındadır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağından 05/09/2011 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığı anlaşılmıştır. Celp edilen trafik sigorta poliçesinde davaya konu ... plakalı aracın 29/12/2010-2011 tarihleri arasında davalı şirkete zmms poliçes...