Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1093 · K. 2018/710
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1093 K. 2018/710

E. 2018/1093K. 2018/71025 Eylül 2018
vekalet sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiihtiyati tedbiristinaf yolusözleşme süresistopajtedbir kararıalacağın tahsilivekalet ücreti alacağıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Barosuna kayıt olduğu 21/09/1989 tarihinden bu yana aralıksız olarak tefhimi ilen İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaptığını, müvekkilinin davalı şirketin vekilliğini 18/12/2002 tarihinde üstadı ......yanında ....... avukat olarak birlikte üstlendiklerini, bulahare üstadının fiilen mesleği bıraktığı tarihin 31.12.2009 tarihinden sonrada, ....... önerdiğini, davalı şirketin dosyalarına vakıf olan şirketi 7 yıldır tanıyan şirketin de 7 yıldır tanıdığı olan müvekkili Avukat ..., 01/01/2010 tarihinden itibaren şirketin tek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1093 Esas KARAR NO : 2018/710

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Barosuna kayıt olduğu 21/09/1989 tarihinden bu yana aralıksız olarak tefhimi ilen İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaptığını, müvekkilinin davalı şirketin vekilliğini 18/12/2002 tarihinde üstadı ......yanında ....... avukat olarak birlikte üstlendiklerini, bulahare üstadının fiilen mesleği bıraktığı tarihin 31.12.2009 tarihinden sonrada, ....... önerdiğini, davalı şirketin dosyalarına vakıf olan şirketi 7 yıldır tanıyan şirketin de 7 yıldır tanıdığı olan müvekkili Avukat ..., 01/01/2010 tarihinden itibaren şirketin tek sorumlu yetkili hukuk müşaviri olarak, dava ve icra dosyalarını kaldığı yerden takip ettiklerini, ayrıca şirketin talep ettiği konularda hukuki danışmanlık hizmeti vermeye başladığını, tarafların geçmişinin kesintisiz 7 yıl olduğunu, karşılıklı güven ilişkisinin oluştuğunu, fiilen 01.01.2010 tarihinde fiilen başlayan müvekkil ilişkisinin hukuksal altyapısı da 17.03.2010 tarihinde, müvekkiline verilen müstakil vekaletname ile tamamlandığını, müvekkilinin vekaleti alır almaz Kadıköy .......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyalarını derhal işleme koyduğunu, müvekkili daha çok şirketin muhasebe yetkilisi sorumlusu ... ile görüştüğünü, tanzim ettiği aylık danışmanlık makbuzunu, yaptığı masraflara ait masraf listesini, ........e teslim ettiğini,.....müvekkilinin .... Sarayı Şubesindeki .... numaralı hesabına ödemeleri yaptığını, müvekkilinin şirkette görev yaptığı bu kadar uzun seneler boyunca elden para almadığını, makbuzsuz, belgesiz 1 TL dahi açıktan tahsilat yapmadığını, davalı şirket kurumsal bir yapıya sahip olduğunu, sadece müvekkiline değil kimseye elden ödeme yapmadığını, muhasebe kayıtları da bunu teyit edeceğini, müvekkilinin verdiği avukatlık, danışmanlık hizmetlerine karşılık vekalet sözleşmesinden görüleceği üzere o sözleşmede süresi içerisinde 1.000.00 TL ücret alacak olduğunu, kesilecek makbuzun Stopaj ve K.D.V.' si işverene ait olacağını, müvekkilinin icra takiplerinden ve davalardan tahsilatlardan da % 5 prim alacağını, müvekkilim % 5 prim maddesini tek taraflı olarak hiç uygulamadığını, sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşme 1 yıllık olacağını, 30 gün önceden yazılı ihbar olmadığı takdirde sözleşme, belirlenecek yeni ücret üzerinden kendiliğinden birer yıl uzayacağını, davalı şirketin Kadıköy .......... Noterliği'nin 28.03.2018 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarları ile haksız, kötüniyetli, kişisel ve mesleki itibarını zedeleyerek azil ettiğini, müvekkiline okulun fiilen tek başına vekilliğini üstlendiği 01.01.2010 tarihinden itibaren okul tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1051 · K. 2018/742

3 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/778 · K. 2018/945

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/982 · K. 2018/729

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/302 · K. 2018/917

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/836 · K. 2018/1009

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/915 · K. 2018/710

24 Eylül 2018