DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye genelinde 1.200'e yakın yakıt istasyonuna otomasyon hizmeti verdiğini, 4500'e yakın yakıt istasyonuna da back office hizmeti verdiğini, sektöründe büyük ve öncü bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından aranılarak 12/01/2018 tarihli 42.218,84 TL.bededli çek için ödeme yapmasının istendiğini, şirket kayıtlarında yapılan incelemeden müvekilinin bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin imza yetkilisi ------tarafından anılan çeke imza atılmadığını, dava konusu haksız durum nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağını...
2018/86 E. , 2018/33 K.
"İçtihat Metni" T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/86 KARAR NO : 2018/33
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye genelinde 1.200'e yakın yakıt istasyonuna otomasyon hizmeti verdiğini, 4500'e yakın yakıt istasyonuna da back office hizmeti verdiğini, sektöründe büyük ve öncü bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından aranılarak 12/01/2018 tarihli 42.218,84 TL.bededli çek için ödeme yapmasının istendiğini, şirket kayıtlarında yapılan incelemeden müvekilinin bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin imza yetkilisi ------tarafından anılan çeke imza atılmadığını, dava konusu haksız durum nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağını belirterek ------Bankası ----- Şubesi -----no.lu çekin iptaline, bu çekten ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır. Davacı vekilinin 11/01/2018 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 11,97 TL harcın peşin yatırılan 721,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 709,03 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 18/01/2018