DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya bir organizasyon için WC KARAVANI'nın kiralama yoluyla verildiğini, bunun karşılığında 01/07/2017 tarihli, KDV dahil 28.320,00-TL'lik fatura kestiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderilmesine rağmen yine de borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu...
2018/23 E. , 2018/15 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/23 Esas KARAR NO : 2018/15 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya bir organizasyon için WC KARAVANI'nın kiralama yoluyla verildiğini, bunun karşılığında 01/07/2017 tarihli, KDV dahil 28.320,00-TL'lik fatura kestiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderilmesine rağmen yine de borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir. Dava; taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden açılmış olup, HMK 4 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, "mahkemenin görevli olması" şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK.'nın 114/1-C ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-HMK.20.maddesi gereğince süresinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisin...