DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında terminal binası kullanımına ilişkin iç ve dış hat yolcu hizmeti, ------- kontuar hizmetleri başta olmak üzere yürürlükteki hizmet tarifesi ve uygulama esasları gereğince her türlü havacılık hizmetlerin verilmesi ve karşılığında aynı tarifede belirlenen ücretlerin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin 01/05/2010 tarihli havacılık ve terminal hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği verilen hizmetlere ilişkin olarak davaya konu kırk adet fatura düzenlenerek davalıya tevdi edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle borcu kabul ettiğini, ödeme yapmaması üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/651 Esas KARAR NO : 2018/1235 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında terminal binası kullanımına ilişkin iç ve dış hat yolcu hizmeti, ------- kontuar hizmetleri başta olmak üzere yürürlükteki hizmet tarifesi ve uygulama esasları gereğince her türlü havacılık hizmetlerin verilmesi ve karşılığında aynı tarifede belirlenen ücretlerin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin 01/05/2010 tarihli havacılık ve terminal hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği verilen hizmetlere ilişkin olarak davaya konu kırk adet fatura düzenlenerek davalıya tevdi edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle borcu kabul ettiğini, ödeme yapmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazının sözleşmenin 5.4. 1 ve 2 maddelerine aykırı olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde: müvekkilinin adresi nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete davaya konu bir borcun bulunmadığı, faturaların mesnetsiz olup alınan hizmetlere ilişkin olarak tüm ödemelerin vadesinde yapıldığını, salt fatura ile davanın kanıtlanmasının mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli takip yaptığını bildirmiş davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle davacı tarafça davalı tarafa verildiği iddia edilen ve faturalandırılan hizmet bedelinin ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf Mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 12.11.2 maddesinde Pendik Mahkemelerinin yetkili kılındığı buna göre Mahkememizin yetkili bulunduğu anlaşılmakla yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı hakkında faturalara dayalı olarak ödenmediğini iddia ettiği alacağı için ilamsız icra yolu ile takip yapmış, davalı vekili tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiş, bu nedenle takip durmuştur. Dava yasal süre içinde açılmıştır. Taraflarca bildirilen ve sunulan toplandıktan sonra taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; taraflara ait ticari defterlerin birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, takibe konu edilen mükerrer fatura olmadığı, davalı tarafın savunmasına ilişkin sunduğu ödeme belgelerinin dava konusu edilen alacağa ait olmadığı, taraflar arasında uzun yıllar boyu devam eden ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğu v...