Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında, uzun dönem araç sağlanması hususunda 23/01/2012 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre her bir araç için aylık 415 euro'dan sözleşmede belirtilen 24 adet ... marka aracı davalıya 3 sene boyunca kiralama konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 01.11.2011-01.11.2014 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 30 gün önce yazılı olarak haber verilmediği takdirde, sözleşmenin otomatik olarak bir yıl daha uzayacağını kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı taraf ise hiçbir sebep göstermeksizin müvekkili şirket çalışmak istemediklerini belirterek müvekkili şirketin kendilerine kiraladıkları...
2018/92 E. , 2018/128 K.
"İçtihat Metni"T.C. 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/92 Esas KARAR NO : 2018/128 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında, uzun dönem araç sağlanması hususunda 23/01/2012 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre her bir araç için aylık 415 euro'dan sözleşmede belirtilen 24 adet ... marka aracı davalıya 3 sene boyunca kiralama konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 01.11.2011-01.11.2014 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 30 gün önce yazılı olarak haber verilmediği takdirde, sözleşmenin otomatik olarak bir yıl daha uzayacağını kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı taraf ise hiçbir sebep göstermeksizin müvekkili şirket çalışmak istemediklerini belirterek müvekkili şirketin kendilerine kiraladıkları araçları sözleşmenin hitamına 10 ay kala iade ettiklerini ve kiralanan 24 araç için geri kalan 10 aylık araç kiralama bedellerini ödemediklerini, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle davalıya kiralanan 24 araç için 10 aylık araç kiralama bedelini davalının ödememesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 5.000-TL tutarındaki zarar ile davalının, müvekkile çalışmak istemediğini belirterek araçları iade etmesi üzerine müvekkilinin araçları zararına satmak zorunda kalması nedeniyle uğranılan şimdilik 500-TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ile zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inc...