Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/78 · K. 2018/62
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/78 K. 2018/62

E. 2018/78K. 2018/6230 Ocak 2018
ödeme yasağıtazminathaksız fiilçek iptalimuvazaaistihkak iddiasımaddi zararmenfi tespittazminat davasıtedbir kararıtespit davasıalacağın tespititicari faaliyetbedel tahsilihaciziadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile müvekkilinin endüstriyel boya sektörünün önde gelen firmalarından olup yurt içi ve yurt dışı büyük bir ticaret hacmine sahip olduğunu, ülke genelinde bayilerinin bulunduğunu, davalının ... Hırdavat isimli işletmenin sahibi olarak müvekkilinden boya ve kimyasal madde aldığını, davalı şirketin her ne kadar ... adına kayıtlı ise de ticari faaliyetlerinin tümünü diğer davalı ...'ın yürüttüğünü, müvekkili ile davalı şirket sahibi ... arasında uzun zamandır süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu bu nedenle aralarında bir cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, bu cari hesap ilişkisi kapsamında 2017 yılında ...'a teslim edilen mallara karşılık henüz ödenmemiş 2.345.258,00 TL alacaklarının olup satılan mallara istinaden fatura ve sevk...

Karar Metni

2018/78 E. , 2018/62 K.

"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/78 Esas KARAR NO : 2018/62 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2018 KARAR TARİHİ: 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile müvekkilinin endüstriyel boya sektörünün önde gelen firmalarından olup yurt içi ve yurt dışı büyük bir ticaret hacmine sahip olduğunu, ülke genelinde bayilerinin bulunduğunu, davalının ... Hırdavat isimli işletmenin sahibi olarak müvekkilinden boya ve kimyasal madde aldığını, davalı şirketin her ne kadar ... adına kayıtlı ise de ticari faaliyetlerinin tümünü diğer davalı ...'ın yürüttüğünü, müvekkili ile davalı şirket sahibi ... arasında uzun zamandır süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu bu nedenle aralarında bir cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, bu cari hesap ilişkisi kapsamında 2017 yılında ...'a teslim edilen mallara karşılık henüz ödenmemiş 2.345.258,00 TL alacaklarının olup satılan mallara istinaden fatura ve sevk irsaliyelerinin de bulunduğunu ayrıca bu ticari ilişkiden doğan alacağa ilişkin 35 adet çek bulunduğunu bu çeklerin fotokopilerinin dava dosyası kapsamına sunulduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında huzurda yapılacak inceleme ile bu alacağın tespit edileceğini, ilk çekin ödeme tarihi gelip müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğinde bankanın kendilerine çek üzerinde ödeme yasağı bulunduğuna ilişkin kaşe vurarak çeki kendilerine iade etmesi üzerine yaptıkları araştırmada davalı ...'ın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 35 adet çekin iptaline dair dava açtıklarını öğrendiklerini, çekler 9 adet müşteri çeki için ödeme yasağı kararının verildiğini ancak kalan 18 adet şahsi çekin tümü ile 8 adet müşteri çeki için ödeme yasağı talebinin keşidecinin şahsi çekleri için ödeme yasağı ve çek iptali talep edemeyeceğinden bilahire değerlendirilmesine karar verilmiş bunun üzerine davalılardan ... tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile diğer geri kalan çekler üzerinde ödeme yasağı karar aldıklarını, her iki davada davalıların avukatlarının dahi aynı avukatlık bürosundan olması bile davalıların kötü niyetli ve muvazaalı işlemler yaparak müvekkilinin alacağını akim durumda bırakmaya çalıştığını gösterdiğini, bu şekilde haksız ve hukuka aykırı yaptıkları işlemler dolayısıyla davalılardan ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ....soruşturma sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçları isnat edilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'ın müvekkilinden aldığı malları ve kendisine ait işletmeleri muvazaalı olarak akrabaları ...'a devrettiğini, ayrıca davalı ...'ın da haciz esnasında iş yerinin babası ... ve amcası ... ile ilgisinin bulunmadığını beyan ederek mallar üzerinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/69 · K. 2018/78

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/81 · K. 2018/77

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/65 · K. 2018/102

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2018/81

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/69 · K. 2018/26

19 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/102 · K. 2018/158

19 Şubat 2018