Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının eczacı olduklarını, müvekkilinin " ... A.Ş'den ... nolu Bağımsız Bölümü " eczane olarak işletilmek üzere kiraladığını, müvekkilinin bu yerde gerekli inşaat - tadilat işlerini yaptırdığını, müvekkilinin eczaneyi açmaya hazırlanırken davalının müvekkilinden söz konusu kiralanan yeri kendisine devretmesini, kendisinin de eczane olarak işleteceğini söylediğini ve müvekkilinin şimdiye kadar yaptığı tadilat, inşaat masrafları ile o zamana dek ödenen kira bedellerini ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ederek davalı ile sözlü olarak anlaşma yaptıklarını, ancak davalının çeşitli bahanelerle müvekkili ile yapılan anlaşmadan doğan edimlerini yerine getirmeyerek müvekkilinin maddi ve...
2018/124 E. , 2018/169 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/124 Esas KARAR NO : 2018/169 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının eczacı olduklarını, müvekkilinin " ... A.Ş'den ... nolu Bağımsız Bölümü " eczane olarak işletilmek üzere kiraladığını, müvekkilinin bu yerde gerekli inşaat - tadilat işlerini yaptırdığını, müvekkilinin eczaneyi açmaya hazırlanırken davalının müvekkilinden söz konusu kiralanan yeri kendisine devretmesini, kendisinin de eczane olarak işleteceğini söylediğini ve müvekkilinin şimdiye kadar yaptığı tadilat, inşaat masrafları ile o zamana dek ödenen kira bedellerini ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ederek davalı ile sözlü olarak anlaşma yaptıklarını, ancak davalının çeşitli bahanelerle müvekkili ile yapılan anlaşmadan doğan edimlerini yerine getirmeyerek müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenle davalı tarafından işletilen eczanede müvekkili tarafından yapılmış olan tadilat-inşaat giderleri, imalatlar ve eczane kira ödemelerinin davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, taraflar eczacı (serbest meslek sahibi) olup tacir değillerdir. Dava konusu, TTK 4. maddesinde düzenlenen hususlara ilişkin olmadığı gibi bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ya da fiilden de söz edilemez. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın mahkememizin görev alanına girmediği, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre, Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Tensip tutanağının tarafl...