DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Tic.AŞ Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Üyeleri olan davalıların, 31.03.2003 tarihinde T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı lehine ... AŞ. en az % 51 oranındaki kamu hisselerinin ihalesine katılabilmek için aynı grup bankası olan ... tarafından düzenlenen İÜ.(100.000,00 USD tutarında teminat mektubunu kullandıklarını, ancak daha sonra ... AŞ. nin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 13/08/2003 tarihinde tazmin edildiğini, teminat mektubu bedelinin dava dışı ... tarafından ödendiğini, böylece davalıların ... AŞ. yi ödeyemeyecekleri bir borç yükü altına sokarak zarar etmesine yol açtıklarını, şirketin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların bu zarardan sorumlu oldukları, şirketin 2003 ve 2004 yılı faaliyet yıllarını kapsayan 20/07/2006 tarihli denetim kurulu raporunun genel kurulun bilgisine sunulması...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/304 KARAR NO : 2018/1318
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2007 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Tic.AŞ Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Üyeleri olan davalıların, 31.03.2003 tarihinde T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı lehine ... AŞ. en az % 51 oranındaki kamu hisselerinin ihalesine katılabilmek için aynı grup bankası olan ... tarafından düzenlenen İÜ.(100.000,00 USD tutarında teminat mektubunu kullandıklarını, ancak daha sonra ... AŞ. nin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 13/08/2003 tarihinde tazmin edildiğini, teminat mektubu bedelinin dava dışı ... tarafından ödendiğini, böylece davalıların ... AŞ. yi ödeyemeyecekleri bir borç yükü altına sokarak zarar etmesine yol açtıklarını, şirketin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların bu zarardan sorumlu oldukları, şirketin 2003 ve 2004 yılı faaliyet yıllarını kapsayan 20/07/2006 tarihli denetim kurulu raporunun genel kurulun bilgisine sunulması üzerine bu durumun ortaya çıktığını, ayrıca 31,45 TL kasa açığı tespit edildiğini, davalıların bundan da sorumlu olduğunu öne sürerek şimdilik 10.000 TL'lik zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.(Islahla talep 10.506.238.-USD ve 31,45 TL'ye çıkarılmıştır) CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Grubu şirketinin çalışan personeli olduğunu, şirketteki baskı nedeniyle böyle bir seçim yapıldığını, bu şekilde seçilmelerinin geçersiz olduğunu, zaten böyle bir göreve atandıklarını da bu dava ile öğrendiklerini, olayda hiçbir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, aynı olayla ilgili davacı şirket yöneticileri ile ... Yöneticilerinin ceza yargılamasının sonucunda suçlu bulunduklarını, sözkonusu olayda ödemenin ... tarafından yapıldığını, dolayısıyla olayda zarara uğrayanın ... olduğunu, davacı şirketin ise herhangi bir zararı bulunmadığından böyle bir davayı açamayacağını, kasa açığı ile ilgili olarak ne şekilde tespit yapıldığının bilinmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalılardan ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle, TTK.'da yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirket nam ve hesabına yapmış oldukları işlem ve sözleşmeler nedeniyle sorumlu olabilmelerinin ancak kusurlu bir eylem ile zarara sebebiyet vermeleri durumunda mümkün olabileceğini, huzurdaki davada TKK'da sayılan koşullarının gerçekleşmediğini, kasa sayımının ne zaman ve nasıl yapıldığının bilinmesi gerektiğini, davacı şirkete ... tarafından el konulma tarihinden itibaren şirket kasasının nasıl idare edildiğini ve kasayı kimlerden devir alındığını, müvekkillerinin imzasının olup olmadığını yada kasanın mahkeme huzurunda sayılıp sayamadığının bilinmesi gerektiğini, yapıları işlemlerden müvekkillerinin bilgisi olmaması nedeniyle kasa ...