DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2018 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2012 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının taahhüdünde olan bazı işler için adi ortaklı kurulduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle 18/12/2013 tarihli tutanak-1 ve tutanak-2 ile 30/06/2013 tarihi itibariyle tarafların sorumluluklarının belirlendiği, bu tarihe kadar davalı tarafından ortaklığa nakit girişi yapılmadığı gibi ortaklıktaki hakedişlerden kaynaklı gecikmelerin ve oluşan zararların tamamı müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin alacaklarının mevcut olduğunu, ...dan alınan işlerden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/745 Esas KARAR NO : 2019/69 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2018 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2012 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının taahhüdünde olan bazı işler için adi ortaklı kurulduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle 18/12/2013 tarihli tutanak-1 ve tutanak-2 ile 30/06/2013 tarihi itibariyle tarafların sorumluluklarının belirlendiği, bu tarihe kadar davalı tarafından ortaklığa nakit girişi yapılmadığı gibi ortaklıktaki hakedişlerden kaynaklı gecikmelerin ve oluşan zararların tamamı müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin alacaklarının mevcut olduğunu, ...dan alınan işlerden 319.062,71 TL'lik iş müvekkili tarafından yapılmış ancak davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, alacakların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ... Noterliğinin 02/01/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap borcunu ödemesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, 30/01/2017 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar davalı yanca müvekkilinin alacağının ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili 29/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN: Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; H Ü K Ü M : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 85,39 TL'den düşümü ile 40,99 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-im...