DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... A.Ş'nin ortaklarından olduğunu, davalının ise ... AŞ'de üst düzey yönetici olarak çalıştığını, firmalar arasında yapılan ticaret sebebi ile zamanla ikili ilişkilerde samimiyet sağlandığını, davalının 29/01/2017 tarihinden itibaren müvekkilinden borç para istemeye başladığını, kredi kartını kullanmaya değin vardığını, müvekkilinin muhtelif tarihlerde 180.000,00-TL borç isteyip hesabına yatırıldığını, davalı tarafın telefonlarını açmadığını, borcun geri ödemeye yanaşmadığını beyanla davanın kabulüne, 180.000,00-TL'nin şimdilik 10.000,00-TL'lık kısmının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1193 Esas KARAR NO : 2019/21 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... A.Ş'nin ortaklarından olduğunu, davalının ise ... AŞ'de üst düzey yönetici olarak çalıştığını, firmalar arasında yapılan ticaret sebebi ile zamanla ikili ilişkilerde samimiyet sağlandığını, davalının 29/01/2017 tarihinden itibaren müvekkilinden borç para istemeye başladığını, kredi kartını kullanmaya değin vardığını, müvekkilinin muhtelif tarihlerde 180.000,00-TL borç isteyip hesabına yatırıldığını, davalı tarafın telefonlarını açmadığını, borcun geri ödemeye yanaşmadığını beyanla davanın kabulüne, 180.000,00-TL'nin şimdilik 10.000,00-TL'lık kısmının davalıdan tahsiline, yargılama ve avukatlak ücretlerinin karşı yana ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin Gaziantep adresi olduğunu, yetki ilk itirazında bulunduğunu ayrıca davanın ticari bir dava olmadığını, iş bölümü gereği Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. Dava, ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTKda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. ...