DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı - karşı davalı vekili 14/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasının başlattığı takibe vaki itirazı üzerine Bakırköy .... .ATM.'nde itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin .... esas sayılı dosyasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bozma sonrası .... esas nosunu alan dosyanın takipsizlik bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1071 Esas KARAR NO : 2019/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı - karşı davalı vekili 14/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasının başlattığı takibe vaki itirazı üzerine Bakırköy .... .ATM.'nde itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin .... esas sayılı dosyasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bozma sonrası .... esas nosunu alan dosyanın takipsizlik bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı - karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, daha önce Bakırköy .... .ATM.'nde açılan itirazın iptali davasında verilen ilk kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas sayılı 08.05.2017 tarihli kararıyla bozulduğunu, bu aşamadan sonra davanın takipsiz bırakılması nedeniyle .... sayılı davanın 10.07.2018 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak müvekkilinin ilk kararı sonrası 31.03.2016 tarihinde ilamla belirlenen borcu ödediğini, bu nedenle davanın haksız olduğu gibi 1 yıl hak düşürücü süreninde dolduğu savunarak asıl davanın reddi talep edilmiştir. Karşı davada ise, Bakırköy .... .ATM.'nin dosyasının Yargıtay incelemesinden önce müvekkilince ödeme yapıldığını, karşı davanın kabulüne ilişkin ilamın İstanbul ... . İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında derdest olduğunu, alacağın ödenmesi nedeniyle açılan karşı davanın kötü niyetli olduğunu, ilamın bozularak ortadan kaldırılması nedeniyle müvekkilinin yargılama giderleri ve fer'ileri yönünden yapmış olduğu 11.919,66-TL'nin sebepsiz kaldığını ileri sürerek bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Asıl dava itirazın iptali, karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşması sırasında asıl davada davacı vekili asıl davadan feragat etmiştir. Karşı davacı vekili ise, feragati kabul etmeyerek kötü niyet tazminatı talep etmiş, karşı davada sebepsiz ödenen miktarın tahsili talep etmiştir. Feragat davaya son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir. Vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan vekil tarafından davadan feragat edilmiş olduğundan asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar v...