Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yana ait .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın tescilli olduğu ürünler bakımından kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın 6769 Sayılı SMK'nın 26 ve geçici 4. Maddeleri hükmü gereğince iptalini talep etmiş ve dosya her ne kadar ön inceleme safhasında ise de; Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve karşı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğu görülmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, feragatin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/7 KARAR NO : 2019/76
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yana ait .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın tescilli olduğu ürünler bakımından kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın 6769 Sayılı SMK'nın 26 ve geçici 4. Maddeleri hükmü gereğince iptalini talep etmiş ve dosya her ne kadar ön inceleme safhasında ise de; Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve karşı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğu görülmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, feragatin karşı yanın kabulüne bağlı olmadığı ve tek taraflı sonuç doğurduğu hususu da nazara alınarak, davacının davasından feragat ettiğinin tespiti ile davanın feragat nedeniyle reddine ve dava feragat nedeniyle reddedildiğinden, davalı markasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasından feragat ettiğinin tespiti ile davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Dava feragat nedeniyle red edildiğinden, davalı markasına konulan 17/01/2019 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu konuda derhal TPMK'ya yazı yazılmasına, 3-Peşin alınan harcın yeterliliğine, 4-Karardan birer suretinin taraflara tebliğine, Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/03/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır