Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 16/06/2014 tarihinde düzenlenmiş olan Hizmet Yeterlilik Belgesi ve Markası Kullanma Tip Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bir hizmet ilişkisine girdiğini ve müvekkilinin vaat edilen söz konusu hizmeti yerine getirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalının faturayı almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle takibe itiraz ettiğini ve itirazın bu nedenle durduğunu iddia ederek, itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 KARAR NO : 2019/108
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 16/06/2014 tarihinde düzenlenmiş olan Hizmet Yeterlilik Belgesi ve Markası Kullanma Tip Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bir hizmet ilişkisine girdiğini ve müvekkilinin vaat edilen söz konusu hizmeti yerine getirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalının faturayı almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle takibe itiraz ettiğini ve itirazın bu nedenle durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya karşı borcu bulunmadığını, bu nedenle yapılmış olan itirazlarının haklılık arz ettiğini, davacı yanın ticari ilişkinin üzerine düşen kısmını ifa etmediğini ve davada borcun bulunmadığına karar verilmesi halinde davacı taraf aleyhinde tazminata hükmedilmesi gerektiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplidir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 04/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafından davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge olmadığından, icra takibinde talep edilen işlemiş faizin yerinde olmadığı, istenebilecek alacak tutarının 2.483,77 TL olduğu yönünden görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından verilen vekaletnameye istinaden vekili sıfatı ile dava dışı .... ile davacı kurum arasında hizmet yeterlilik belgesi ve marka kullanma tip sözleşmesi düzenlendiği, hizmetin yerine getirilip toplam 2.483,77 TL tutarındaki faturanın karşı tarafa tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi faturaya her hangi bir itirazın da bulunmadığı, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği ve bu hususun davalı aleyhine...